רע"א 2771/09 ששון קרסגי נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט סובל) מיום 25.3.09 בתיק ע"א 3149/09, בה נדחה ערעור המבקש על החלטת רשם בית המשפט המחוזי (השופט כרמל) מיום 27.1.09 בתיק בש"א 4877/08.

ב.

בשנת 2008 הגיש המבקש תביעה נגד המשיב, שהיה מעסיקו בשנים 1993-1977. בתביעה נטען, כי "הבנק ועובדיו אשמים ישירים למותם של הורי (המבקש - א"ר) בדום לב ולמצבי הפיזי והנפשי כתוצאה מהניסיון לרצוח גם אותי". המבקש הגיש בקשה לפטור מאגרה. המשיב ובא כוח היועץ המשפטי לממשלה התנגדו לבקשה - בין היתר תוך התייחסות להליכים קודמים ולכך שכתב התביעה אינו מגלה עילה. ביום 27.1.09 דחה רשם בית המשפט את הבקשה. נקבע כי מצבו הכלכלי של המבקש אכן "בכי רע", אך כי כתב התביעה אינו מגלה עילה. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה (ביום 25.3.09) בשל איחור בהגשתו; על פי תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 היה המועד להגשת הערעור עשרים יום, אך המבקש הגישו באיחור של 15 יום.

ג.

כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנינו. בבקשה - המנוסחת בקצרה ובכתב יד - נטען, כי בית המשפט התעלם מהחלטה אחרת של הרשם (מיום 26.2.09) שצורפה לבקשה. עוד נטען, אם כי ללא כל פירוט, כי בית המשפט טעה בחישוב המועד להגשת הערעור.

ד.

לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. ראשית , כיון שאין הבקשה מעוררת שאלה משפטית או ציבורית חשובה שרק בגינה נשקל מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). שנית , ערעור המבקש נמחק בשל איחור בהגשתו. חישוב המועדים פורט בהחלטת בית המשפט המחוזי - והמבקש לא ניסה להסביר מה פגם נפל בחישוב זה. שלישית , ההחלטה (מיום 26.2.09) אליה מתייחס המבקש ניתנה בהליך אחר - בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהליך בין המבקש והפסיכיאטר המחוזי - ויתכן שטיב ההליך הוא העומד ביסוד ההחלטה לפטור מאגרה (ככל שפטור אכן ניתן). סופו של יום, אף שאין חולק כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו טוב - אין מקום למתן רשות ערעור.

ה.

לא אוכל, כאמור, להיעתר לבקשה.