רע"א 2784/07 מ.ברקן הנדסה בע"מ נ. כפיר מעליות בע"מ

1.

זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבר"ע 1673/06 (כב' השופטת ש' דותן) מיום 22.2.07, שלפיו ניתנה רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב בבש"א 157969/06 בת.א. 209330/02 (כב' השופט א' בכר) מיום 30.3.06, והוחלט לבטל את ההחלטה, לפיה הותיר את ההודעה לצד ג' שהגישה המבקשת, מ. ברקן הנדסה בע"מ (להלן: ברקן ) לעניין הסעד ההצהרתי בלבד שנתבע בו, להבדיל מהסעד הכספי.

2.

השתלשלות ההליכים הנפתלת בתיק זה תוארה בהרחבה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ועל כן אדרש אך לתמציתה. המשיבה 2, אבני עובדיה בע"מ, הגישה תביעה כספית נגד ברקן ונגד אחרים. ברקן הגישה כתב הגנה והודעה לצד שלישי נגד המשיבה 1, כפיר מעליות בע"מ (להלן: כפיר ) שהוגדרה כתביעה הצהרתית וכספית, בסכום של 200,000 ש"ח. בהודעה נכתב כי הסעד הכספי הוגבל לסכום זה לצרכי אגרה. על פי הנטען, בהסכם שנכרת בין ברקן לכפיר, קיבלה עליה כפיר כל חוב, כל חבות וכל התחיבות של ברקן כלפי עובדיה.

3.

במסגרת הליכים מקדמיים, הוחלט כי על ברקן להודיע האם עומדת היא על הודעת צד ג' שהגישה בסכום שנקבה או שהיא מוחקת את תביעתה. ברקן לא פעלה בהתאם להחלטה אלא הגישה בקשה למחוק את הסעד הכספי בהודעה לצד ג' ולהותרת הסעד ההצהרתי. כן ביקשה להתיר לה לפצל את הסעדים בהודעת צד ג'. בקשה זו נדחתה, אולם לא ניתנה הוראה למחיקת ההודעה לצד ג'. בקשתה של כפיר למחוק את ההודעה לצד ג' או לקבוע כי ברקן זכאית לשיפוי בסכום שלא יעלה על 200,000 ש"ח הועברה לידי שופט אחר (כב' השופט א' בכר), שהחליט כי הודעת צד ג' תישאר על כנה בנוגע למתן הסעד ההצהרתי בלבד. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור על ידי כפיר.

4.

בית המשפט המחוזי החליט, כאמור, לבטל את ההחלטה ממספר טעמים. ראשית, לא ניתנה לכפיר אפשרות להגיב על תשובה ברקן בהתאם לתקנות. לגופו של עניין החליט בית המשפט לבטל את ההחלטה מאחר ונקבע כי הותרת הסעד ההצהרתי בהודעה לצד ג', משמעותה מתן סעד החורג מזה שהתבקש על ידי ברקן, שכן היא תזכה בסעדים שסכומם עולים על תביעתה ושלא שולמה בגינה אגרה.

מכאן הבקשה שבפניי.

5.

ברקן טוענת כי שילמה את האגרה כדין וכי לא עלתה כל טענה כי שולמה אגרה בחסר בגין הסעדים שהתבקשו על ידה. אם אכן שולמה אגרה בחסר, היא גורסת, מדובר במחדל של גזברות בית המשפט הניתן לתיקון בכל עת. ברקן טוענת כי היא יכולה להוכיח את זכאותה לקבל את הסעד ההצהרתי בדבר מחויבותה של כפיר לשיפוי מלא שלה בתובענה העיקרית במידה והמשיבה 2 תזכה בתביעתה. עוד טוענת היא כי זכותה לוותר על הסעד הכספי לא נחסמה מעולם. לפיכך מבקשת היא לאפשר לה לערער על ההחלטה ולבטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי.

6.

עיינתי בבקשה והחלטתי לדחותה ללא קבלת תשובה. בקשת רשות הערעור מבוססת כל כולה על נסיבותיו המיוחדות של המקרה, ואינה מעוררת שאלה בעלת השלכה חוקתית, ציבורית או משפטית, החורגת מתחום הבקשה (ראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). המבקשת עצמה לא התיימרה לטעון כי שאלה שכזו אכן מתעוררת. משכך, דינה הידחות.

הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.