החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2787/98 עידן אלום בע"מ נ. יצחק סלומון בע"מ

ניתן ביום
הרכב
שלמה לוין
בתיק
מסמך 2 מתוך 2
מקור
PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

רע"א 2787/98 עידן אלום בע"מ נ' יצחק סלומון בע"מ (27.10.1998) · https://psikan.com/rulings/%D7%A8%D7%A2%D7%90-2787-98

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, מאחר שהמחלוקת נסבה על יישום הדין על העובדות ולא על שאלה נורמטיבית. נקבע כי אין לבחון מחדש קביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות בדרך של רשות ערעור בגלגול שלישי. המבקשים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות: המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר התערב בקביעות עובדתיות של בית משפט השלום בנושא היריבות ובנושא פרויקט רחוב אילת. בית המשפט העליון לא מצא הצדקה לבחון מחדש את הקביעות העובדתיות.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר התערב בקביעות עובדתיות של בית משפט השלום בנושא היריבות ובנושא פרויקט רחוב אילת. בית המשפט העליון לא מצא הצדקה לבחון מחדש את הקביעות העובדתיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לבירור עובדתי חוזר של הפלוגתאות במסגרת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי?
  2. 2.האם מתעוררת שאלה נורמטיבית בענין היריבות או שהפלוגתה סבה על יישום הדין על העובדות?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות לערער בגלגול שלישי לא נועדה לבירור עובדתי חוזר של הפלוגתאות שבין בעלי הדין

    ״בקשת רשות לערער בגלגול שלישי לא נועדה, כרגיל, לבירור עובדתי חוזר של הפלוגתאות שבין בעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר הפלוגתה סבה על יישום הדין על העובדות ולא על שאלה נורמטיבית, אין מקום לרשות ערעור בגלגול שלישי

    ״במקרה שלפנינו אין מתעוררת שאלה נורמטיבית בענין היריבות, אלא הפלוגתה בענין זה סבה על ישום הדין על העובדות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • בירור עובדתי
  • פלוגתאות
  • שאלה נורמטיבית
  • יריבות
  • בית המשפט המחוזי
  • בית משפט השלום
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2787/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:

1.

עידן אלום בע"מ

2.

אבי בן עמי

נגד

המשיבים

:

1.

יצחק סלומון בע"מ

2.

יצחק סלומון

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בחיפה בע"א 4286/96

מיום

30.3.98 שניתןע ל ידי כבוד

סגן

הנשיא יעקבי שווילי, פיזם, גילאור

בשם

המבקשים: עו"ד ש. קינן

בשם

המשיבים: עו"ד א. מועלם

החלטה

1.בקשת רשות לערער בגלגול שלישי לא נועדה, כרגיל, לבירור עובדתי חוזר של הפלוגתאות שבין בעלי הדין, והמקרה הנוכחי אינו יוצא מן הכלל.

2.במקרה שלפנינו אין מתעוררת שאלה נורמטיבית בענין היריבות, אלא הפלוגתה בענין זה סבה על ישום הדין על העובדות. אף בנושא פרוייקט רחוב אילת אין מדובר אלא בקביעות שבעובדה שלעניינן התערב בית המשפט המחוזי בממצאיו של בית משפט השלום.

אכן, בין אם צדק בית המשפט המחוזי בקביעותיו ובין אם לאו (ולענין זה איני מחווה כל דעה), לא הניחו המבקשים את דעתי, שיש לבחון קביעות אלו פעם נוספת בבית המשפט העליון, על דרך של מתן רשות לערער.

3.לפיכך אני דוחה את הבקשה. המבקשים ישלמו למשיבים שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתן היום כה בתמוז תשנ"ח (19.7.98).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98027870.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 4286/96

הלכות

  1. 1בקשת רשות לערער בגלגול שלישי לא נועדה לבירור עובדתי חוזר של הפלוגתאות שבין בעלי הדין
  2. 2כאשר הפלוגתה סבה על יישום הדין על העובדות ולא על שאלה נורמטיבית, אין מקום לרשות ערעור בגלגול שלישי