רע"א 2803/14 רמי אליאס נ. מגדל חברה לביטוח בע''מ

הבקשה שלפניי, שעניינה פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך שבכותרת, הועברה לטיפולי בשל חילופי גברי בלשכת הרשמים. הבקשה הוגשה, לכתחילה, באופן חסר. לפיכך, ומשהמבקש אינו מיוצג, איפשרה כב' הרשמת ל' בנמלך למבקש להשלים את בקשתו, והוא אכן עשה כן. המשיבה מתנגדת לבקשת הפטור.

כלל הוא, כי בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון נדרש לבסס שני תנאים מצטברים : ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית ( ראו בש"א 4807/11

מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (29.6.2011)); ושנית, עליו לשכנע כי קיימים סיכויים מספקים להצלחת ההליך (קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה, וסיכויים ממשיים לצורך פטור מעירבון).

בשים לב לנסיבות העניין, ובהן העובדה שהמבקש מתקיים מקצבת נכות ומדמי ליווי לעיוור, מוכן אני להניח כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים. עם זאת, סבורני כי אף לאחר השלמתה של בקשת הפטור, התשתית העובדתית והראייתית אשר הונחה בגדרה לעניין מצבו הכלכלי של המבקש, אינה מלאה. כך למשל, ההסבר אשר ניתן לגבי אופן השימוש של המבקש בכספי הפיצויים אותם קיבל מן המשיבה בעקבות ההליך המשפטי נגדה (כ-151,000 ₪), הינו כללי ובלתי מספק. לעניין זה היה על המבקש להתייחס לסכומי החוב המדויקים אותם נדרש להשיב (תוך צירוף אסמכתאות, ככל שהדבר ניתן), ולקשור סכומים אלו למשיכות הכספים המופיעות בתדפיס חשבון הבנק שלו. המבקש אף לא פירט את הוצאותיו החודשיות, ובקשתו לא נתמכה בתצהיר. כמו כן, לא התייחס המבקש לאפשרות להסתייע בסביבתו הקרובה לשם גיוס העירבון. עוד אוסיף, כי לא נעלמה מעיניי טענת המשיבה לפיה המבקש טרם השיב לה את סכום הפיצויים אשר שולם לו ביתר, כפי שהורה בית המשפט המחוזי בפסק דינו. לעניין סיכויי ההליך אציין, בזהירות הראויה, כי המשוכה הניצבת לפני המבקש גבוהה היא וזאת, בין היתר, בשים לב לכך שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

משאיזנתי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין, לרבות פערי הכוחות בין הצדדים, רואה אני לפטור את המבקש מתשלום אגרה ולהעמיד את העירבון על סכום מתון של 4,000 ₪. העירבון יופקד תוך 15 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין), שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.