פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2807/05
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשת:
אחים קיס בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
המועצה המקומית בית ג'אן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.2.05 בבר"ע
648/05 שניתנה על ידי השופטת ב' בר-זיו
בשם המבקשת: עו"ד סאמר
עלי
החלטה
1.המבקשת הגישה לבית משפט השלום בעכו כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 1,043,439.1 ש"ח נגד המשיבה בגין עבודות תשתית שביצעה המבקשת עבור המשיבה. בעקבות הודעת המשיבה לבית משפט השלום בעכו, בה ציינה המשיבה כי היא "מודה בסכום קרן החוב על-סך 995,098.61 ש"ח" (ההדגשה במקור, ע.א.), ניתן ביום 26.12.04 פסק דינו של בית משפט השלום בעכו (כב' השופט ש' שר), בו הורה על קבלת התביעה במלואה, ללא צו להוצאות. בכך נעתר בית משפט השלום לבקשת המשיבה להימנע מלהטיל עליה הוצאות נוכח מצבה הכלכלי הקשה ונוכח הודאתה בחוב בשלב מוקדם של ההליך.
בקשה לביטול פסק הדין שהגישה המבקשת בגין אי חיוב המשיבה בהוצאות נדחתה ביום 27.1.05 על-ידי בית משפט השלום מהטעם שהמשיבה הודתה בחוב ולא התקיים כל דיון בתיק.
בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' בר-זיו) נדחתה ביום 20.2.05 תוך שבית המשפט מנמק כי אינו מוצא להתערב בנסיבות בעניין ההוצאות, בהיותו נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית.
מכאן הבקשה שבפניי.
2.המבקשת טוענת בבקשת רשות הערעור כי היה על בית משפט השלום לחייב את המשיבה בהוצאות ובשכר טרחת עורך-דין וכי לא היה מקום לראות במצבה הכלכלי הקשה של המשיבה נסיבה המצדיקה את אי-חיובה בהוצאות. עוד טענה, כי היה על בית המשפט ליתן משקל לכך שהמבקשת עצמה נקלעה לקשיים בשל כך שהמשיבה לא שילמה לה את המגיעה לה. המבקשת טוענת, כי מדובר במקרה ממין המקרים החריגים בהם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בפסיקת ההוצאות על-ידי הערכאה הדיונית.
3.לאחר שעיינתי בבקשה על המסמכים שצורפו לה ובהחלטות הערכאות הקודמות, הגעתי לידי מסקנה, כי דין הבקשה להידחות. אכן, כפי שצויין בהחלטת בית המשפט המחוזי, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעת ההוצאות על-ידי הערכאה הדיונית שבמקרה דנן בחנה הנושא פעמיים, ולא מצאתי כי מתקיימת במקרה זה כל הצדקה לסטות מכלל זה. יתר על כן, כידוע, על מנת ליתן רשות ערעור ב"גלגול שני" שומה על המבקשת להראות כי בקשתה מעוררת שאלה משפטית שחשיבותה המשפטית, הציבורית או הכללית חורגת מעניינם של הצדדים להליך. הבקשה שבפני אינה מעוררת כל שאלה שכזו ואין עניינה אלא ביישום הדין הקיים. (ראו גם: ר"ע 618/85 הול נ' שצמן פ"ד לט(4) 445; רע"א 8043/98 גולדקרנץ נ' הר קל חברה לבניין בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 24.1.99).
הבקשה נדחית איפוא.
ניתנה היום, כ"ד בניסן תשס"ה (3.5.05).
ש ו פ ט ת