רע"א 2813/19 מאיר חדד נ. אגודת ינוב מושב להתיישבות חקלאית שיתופית

1.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה, שכן ענייננו אינו נמנה על המקרים החריגים שבהם תתערב ערכאת הערעור בשיקול הדעת הרחב של הערכאה הראשונה בנוגע למתן סעד זמני (רע"א 973/16 שוכמן נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פסקה 2 (23.5.2016)). גם אם אניח שערעור המבקשים אינו נטול סיכויים, התוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא אינה מעוררת קושי ממשי. עיון במערכת "נט המשפט" מלמד כי בתשובתה לבית המשפט המחוזי (פסקה 15), ובתצהיר שצורף לה (פסקה 6), הבהירה המשיבה כי את חלק הארי של הפעילות שמתבצעת, כביכול, במבנה המריבה ניתן יהיה לקיים "גם בבית הכנסת הקיים ביישוב". בהעדר הוכחה שהתמונה הממשית שונה, אין בטענות המבקשים בעניין זה – המבוססות על "היקשים לוגיים" נטולי תשתית עובדתית – כדי להטות לזכותם את מאזן הנוחות במידה המצדיקה התערבות בהכרעת בית המשפט קמא. ודוקו, גם אם תהיה פגיעה מסוימת במקצת הפעילויות אין בכך כדי לשלול מן המשיבה את זכותה ליהנות מפירות זכייתה בפסק הדין מושא הערעור, במצב שבו לוז הפעילות יימשך, כמובטח, באתר אחר.

2.

אשר על כן, הבקשה נדחית – ועמה הבקשה הנלווית למתן הסעד במעמד צד אחד. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.