פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2831/11
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשת:
חברת פיתוחים ננומטריים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יצחק נחמני
2. אבי חמווי
3. כונס הנכסים הרישמי
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בירושלים ב-פר"ק 30779/03/11 שניתנה ביום 24.3.2011 על ידי
כבוד השופט
ד' מינץ
בשם המבקשת:
עו"ד חיים בן נון
בשם המשיב 3:
עו"ד רחל שני-שרפסקי
פסק דין
1.
בהחלטתו מיום 24.3.2011 הורה בית המשפט
המחוזי בירושלים (השופט
ד' מינץ
) על העברת התיק לבית המשפט המחוזי בתל אביב.
זאת, משום שכתובת הפעילות העסקית של החברה היא בתל אביב, ובהעדר כתובת רשומה כדין
של החברה בירושלים.
2.
על
החלטה
זו נסובה בקשת רשות הערעור שבפניי, בגדרה טוענת המבקשת כי מרב הזיקות מצביעות על כך כי מקומו של ההליך להתנהל בירושלים.
3.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל.
4.
המבקשת הגישה בקשות לפטור מאגרה ומערבון, שנידונו על ידי הרשם ג' שני . למקרא תגובות המשיבים לבקשות אלו עולה, כי המשיבים 2-1, הם יוזמי ההליך בבית המשפט המחוזי, אדישים לשאלת מקום ניהול ההליך. למשיב 3 אין עניין בתיק זה. משכך, הוריתי למשיבים להשיב לבקשת רשות הערעור. במסגרת התשובה נדרשו המשיבים לפרט כיצד התעוררה שאלת הסמכות המקומית בבית המשפט המחוזי. המשיבים 2-1 לא הגישו תשובה, והמשיב 3 חזר על הודעתו, לפיה אין לו עניין בהליך.
5.
משאלו הם פני הדברים, החלטתי, כאמור, לקבל את הערעור. בין הצדדים להליך שבפניי שוררת, למעשה, הסכמה בנוגע למקום ניהול ההליך. הצדדים לא הבהירו כיצד נתעורר עניין הסמכות בבית המשפט המחוזי. מכל מקום, לאור הסכמת הצדדים, ובשים לב לכך שממילא מגמת הפסיקה היא שלא לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית (ראו למשל: רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו (לא פורסם, 27.2.2006)) - אין מניעה לקבל את הערעור. אשר על כן, החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.3.2011 מבוטלת. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי בירושלים.
6.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז בסיון תשע"א (29.6.2011).
ש ו פ ט ת