פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2847/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
גיל עם מזרחי
נ ג ד
המשיבים:
1. יחזקאל מועלם
2. עו"ד גיורא רובננקו- נאמן
משותף על נכסי החייב
3. עו"ד שושנה לונדנר- נאמנת
משותפת
4. כונס הנכסים הרשמי
סיווג הליך
החלטה
שאלת סיווגו הנכון של ההליך דנן המופנה כלפי החלטת בית-המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת
א' לושי-עבודי ) בעש"א 66408-06-16 מיום 11.4.2021 – כערעור בזכות או שמא כבקשת רשות ערעור – הובאה להכרעתי בהמשך להחלטתו של כב' השופט ג' קרא מיום 19.7.2021.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי ל כלל מסקנה כי הדין עם המשיבים, כך שיש לסווג את ההחלטה מיום 11.4.2021 כ"החלטה אחרת" הטעונה רשות ערעור. משכך, לא נתונה למערער זכות ערעור עליה.
במסגרת ההחלטה האמורה הורה בית-המשפט כי המשיבים 3-2, הם הנאמנים לנכסי המערער, יסתייעו בשירותיו של רו"ח אשי אנגלמן לשם בחינת טענות הצדדים בנוגע לתביעת חוב שהגיש המשיב 1 נגד המערער. בית-המשפט קבע עוד כי שכר-טרחתו של רו"ח אנגלמן ישולם על-ידי המערער והמשיב 1 בחלקים שווים. למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 30.5.2021 הורה בית-המשפט על הפקדת מקדמה להבטחת שכרו של רו"ח אנגלמן בקופת בית המשפט, וביום 15.7.2021 נדחתה בקשת המערער לביטול ההחלטות הקודמות שניתנו בעניין זה. ההחלטה מיום 11.4.2021, שכלפיה מכוּון ההליך שלפניי , היא החלטה דיונית גרידא שאינה ייחודית להליך של פשיטת רגל ועל כן אין להגדירהּ "צו בפשיטת רגל" (המקנה ערעור בזכות) כמשמעותו בסעיף 182 ל פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (ע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק) , פיסקה 9 (13.7.2008); שלמה לוין ואשר גרוניס
פשיטת רגל 40-38 (מהדורה שלישית, 2010)).
זאת ועוד, מבחינה מהותית מדובר בהחלטה שהיא בבחינת "נדבך ביניים" הכולל מתכונת דיונית להמשך בירורה של המחלוקת בעניין תביעת החוב ומטעם זה יש לראות בה, אף בראי דיני הערעור הרגילים, משום "החלטה אחרת" שאינה מקימה זכות ערעור (ראו למשל, ע"א 8386/18 תג'ר נ' כונס הנכסים הרשמי , פיסקה 7 (28.11.2019)).
לא למותר להוסיף ולציין כי הדברים האמורים יפים אף בכל הנוגע למצב המשפטי החל לאחר חקיקת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי התשע"ח-2018 (שאינו חל על ענייננו נוכח מועד פתיחתו של ההליך קמא). אף שסעיף 349(א) לחוק הנ"ל מונה רשימת החלטות שיש לראות בהן כ"פסק-דין", הרי שעל-פי לשונו של הסעיף לא מדובר ב"רשימה סגורה". לפיכך, ההבחנה הוותיקה והמוכרת בין "פסק-דין" ל"החלטה אחרת" בהליך חדלות פירעון – בעינה עומדת (ראו, בש"א 7064/18 אביר נ' אגיב , פיסקה 6 (19.11.2018); רע"א 7155/20 לפידות נ' ברכר , פיסקה 7 (22.10.2020); ע"א 3932/21 בוארן נ' כונס נכסים הרשמי , פיסקה 21 (11.8.2021)).
בנסיבות אלה אכן היה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור ולא ערעור בזכות. במכלול הנסיבות ובהיעדר התנגדות מפורשת לכך מטעם המשיבים, אני מורה על שינוי סיווגו של ההליך שבכותרת מערעור בזכות לבקשת רשות ערעור, וזאת בהתאם ל תקנה 149(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 , ומבלי להביע כמובן כל עמדה באשר לסיכויי ההליך. ממילא מבוטל הדיון הקבוע בערעור.
המזכירות תפעל לשינוי סיווגו של ההליך כמפורט לעיל ולאחר מכן יימשך הטיפול בהליך כסדרו. כן תתייק המזכירות את החלטתי זו בתיק השופט ותעבירהּ לעיונו של יומן בית המשפט.
נוכח מהות ההליך ובבחינת לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ג בתשרי התשפ"ב (19.9.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם