רע"א 2847/21 גיל עם מזרחי נ. יחזקאל מועלם

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 11.4.2021, בעש"א 66408-06-16 (השופטת א' לושי-עבודי ); ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע.

2.

בית המשפט המחוזי הורה על מינוי של רואה חשבון חיצוני, לצורך הכרעה בתביעת חוב, שהגיש המשיב 1, יחזקאל מועלם, כלפי המבקש. המבקש, גיל עם מזרחי, שמצוי בהליכי פשיטת רגל, מתנגד למינוי רואה החשבון החיצוני, ומכאן בקשת רשות הערעור שלפנַי.

3.

יחזקאל מותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ככל שהדבר נוגע למינויו של רואה החשבון החיצוני. המשיבים 3-2, הנאמנים על נכסי המבקש, מצדדים במינויו של רואה חשבון חיצוני. דע עקא, עיון במערכת 'נט המשפט' מלמד, כי אף הם לא דרשו בתחילת הדרך את מינויו של רואה חשבון חיצוני, וטענו כי יש ביכולתם להכריע באופן עצמאי בתביעת החוב. בהודעה שאותה הגישו ביום 16.11.2020 לבית המשפט המחוזי נאמר כי "היה ובכל זאת [גיל עם ויחזקאל] מעוניינים בביצוע תחשיב על-ידי רואה חשבון, אין לנאמנים התנגדות למינויו של רואה חשבון חיצוני, ובלבד שהוצאותיו ימומנו ע"י [גיל עם ויחזקאל] ולא מקופת פשיטת הרגל" (ההדגשה הוספה – נ' ס'). רק בהמשך נמלכו הנאמנים בדעתם, וביקשו מבית המשפט להורות על מינוי רואה חשבון חיצוני, תוך שהם עומדים על כך ששכרו ישולם על-ידי גיל עם ויחזקאל.

4.

נוכח האמור, ובהתאם לסמכותי שלפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה רשות, והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. משיחזקאל אינו מתנגד לביטול מינויו של רואה החשבון החיצוני, הרי שלא מצאתי טעם טוב מדוע לא לעשות כן. אין מקום לכפות על הצדדים הליך בירור חיצוני, ולהשית עליהם את עלותו, שמסתכמת בסך של 30,000 ₪, וכל זאת מקום בו הם אינם חפצים בכך; 'רצונם זהו כבודם' (על-פי ירושלמי, פאה א, א).

5.

אשר על כן, הערעור מתקבל בזאת. במובן זה שמינויו של רואה החשבון החיצוני – מבוטל. המסמכים העדכניים שאותם הגישו הצדדים, יועברו לידי הנאמנים, והם שיכריעו מה יעלה בגורלה של תביעת החוב. בכך מתייתר הצורך להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע.

בנסיבות העניין, לא אעשה צו להוצאות.