פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
2861/22
רע"א
2863/22
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
יצחק בן משה
נ ג ד
המשיבים:
1. הכונס הרשמי
2. בנק המזרחי בע"מ
3. דן הלפרט, המנהל המיוחד
בקשות רשות ערעור
על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מהימים 20.3.2022 ו-28.3.2022 בפש"ר
24386-07-13 ופש"ר 19727-07-21 שניתנו על ידי כב' השופטת הלית סילש
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי שתי בקשות רשות ערעור, האוחזות כל אחת מהן עמוד אחד בלבד, והן מופנות כלפי שתי החלטות של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת הלית סילש ) בפש"ר 24386-07-13 ופש"ר 19727-07-21 מהימים 20.3.2022 ו-28.3.2022. בצד בקשות רשות הערעור דנן, התבקש גם עיכוב ביצוע החלטות אלה.
1.
המבקש, שאיננו מיוצג, מצוי מזה כ-9 שנים בהליכי חדלות פירעון. במהלך הליכים אלה הגיש המבקש בקשות מרובות לבית המשפט של חדלות פירעון ולבית משפט זה, בנוגע לעניינים שונים. שתי בקשות רשות הערעור שלפניי מתמקדות בתביעת החוב שהגיש המשיב 2, בנק המזרחי בע"מ (להלן: תביעת החוב , ו- בנק המזרחי , בהתאמה), נגד המבקש, שאלה קורותיה: תביעת החוב האמורה אושרה ביום 20.2.2017 על ידי עו"ד דן הלפרט, המשמש כמנהל המיוחד (המשיב 3. להלן: המנהל המיוחד ), בסכום של כ-17.5 מיליון ש"ח. המבקש ערער על החלטה זו לבית המשפט של חדלות פירעון, וערעורו נדחה בעיקרו בהחלטה מיום 21.3.2021, למעט במספר סוגיות שאין צורך להרחיב עליהן (להלן: הכרעת החוב ). המבקש לא השלים גם עם הכרעתו של בית המשפט לחדלות פירעון, וביום 6.5.2021 הגיש ערעור לבית משפט זה – ערעור אשר עודנו תלוי ועומד (ע"א 3147/21). יחד עם זאת, מימוש הכרעת החוב לא עוכב, ובית המשפט של חדלות פירעון הורה למנהל המיוחד להשלים מספר תחשיבים לצורך קביעת היקף החוב (להלן: התחשיבים הנדרשים ).
2.
בקשות רשות הערעור שלפניי מתמקדות, כאמור, בשתי החלטות של בית המשפט קמא, כדלהלן: במסגרת ההחלטה הראשונה, שניתנה ביום 20.3.2022, דחה בית המשפט קמא את בקשתו של המבקש לצירוף ראיה חדשה בקשר להכרעה בתביעת החוב שהגיש בנק המזרחי (להלן:
הבקשה הראשונה ; על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור ברע"א 2863/22). במסגרת ההחלטה השנייה, מיום 28.3.2022, נדחתה בקשתו של המבקש להורות למנהל המיוחד להיפגש עם המבקש ובנק המזרחי " לפני ההכרעה בתביעת החוב " (להלן: הבקשה השנייה ; על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור ברע"א 2861/22).
3.
דין שתי בקשות רשות הערעור להידחות. עניינה של הבקשה הראשונה, כך על פי המבקש, היא בהוספת ראיה שיש בה כדי לשנות מהכרעת החוב של בית המשפט המחוזי מיום 21.3.2021 – הכרעה שהוגש לגביה ערעור לבית משפט זה שעודנו תלוי ועומד. כפי שציינתי בהליך קודם שהגיש המבקש, הדיון בהשגותיו של המבקש בקשר להכרעת החוב מתנהל עתה בבית משפט זה, במסגרת הליך הערעור שהגיש (הוא הליך ע"א 3147/21). לפיכך, ככל שהמבקש מעוניין להגיש בקשה להוספת ראיה, עליו להגישה במסגרת הליך זה (ראו החלטתי ברע"א 6554/21 בן משה נ' הכונס הרשמי , פסקה 4 (7.10.2021)). ואכן, מעיון בתיק ע"א 3147/21 עולה כי לאחר שניתנה החלטתו של בית המשפט קמא, הגיש המבקש לבית משפט זה בקשה להוספת הראיה המדוברת, ועל פי החלטת רשמת בית משפט זה, השופטת קרן אזולאי , נקבע כי זו תובא להכרעה לפני ההרכב שידון בערעור. מכאן שבוודאי שאין מקום לנהל שני הליכים מקבילים באותו עניין.
4.
בכל הנוגע לבקשה השנייה, דומה כי היא נועדה לאפשר למבקש לחקור את המצהיר מטעם בנק המזרחי בקשר לתביעת החוב שהגיש האחרון, וזאת בטרם יגיש המנהל המיוחד את התחשיבים הנדרשים (ולא בטרם הכרעה בתביעת החוב, כלשון המבקש – הכרעה שממילא כבר ניתנה והוגש עליה ערעור כאמור). ואולם, המבקש לא הצביע על כל עילה מבוררת המצדיקה את התערבות ערכאת הערעור בהחלטתו של בית המשפט קמא, המצויה בליבת הפררוגטיבה הדיונית הרחבה הנתונה לו. עוד אוסיף כי עיון בבקשה זו מגלה כי מטרתה, הלכה למעשה, היא להביא לדיון מחודש בהכרעת החוב שניתנה (ולא רק בתחשיבים הנדרשים), ועל כן, קביעתו של בית המשפט קמא היא אך מתבקשת.
5.
אשר על כן, בקשות רשות הערעור נדחות, וממילא נדחות הבקשות לעיכוב ביצוע שהוגשו בצידן. המבקש יישא בהוצאות לטובת כל אחד מהמשיבים בשתי בקשות רשות הערעור בסכום של 1,000 ש"ח לטובת כל משיב (סה"כ 3,000 ש"ח). בקביעת סכום זה, הבאתי בחשבון את העובדה שלא נתבקשו תגובות.
ניתנה
היום, ז' באייר התשפ"ב (8.5.2022).
ש ו פ ט