פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
רע"א 6554/21
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
יצחק בן משה
נ ג ד
המשיבים:
1. הכונס הרשמי
2. בנק המזרחי טפחות בע"מ
3. דן הלפרט
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בפש"ר 24386-07-13 ופש"ר
19727-07-21 מיום 3.10.2021 שניתנה על ידי כב' השופטת הלית סילש; ובקשה לעיכוב
ביצוע ההחלטה
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת הלית סילש ) בפש"ר 24386-07-13 ופש"ר 19727-07-21 מיום 3.10.2021, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לצרף ראיות נוספות לכתב הערעור שהוגש על הכרעת חוב שניתנה בעניינו, וזאת לאחר שהוכרע ערעורו. לצידה של הבקשה, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.
1.
עניינה של הבקשה שלפניי בתביעת חוב שהוגשה מטעם בנק המזרחי בע"מ (המשיב 2) נגד המבקש – יצחק בן משה, חייב בפשיטת רגל (להלן בהתאמה: תביעת החוב ו- החייב ). בהחלטת המנהל המיוחד (המשיב 3) מיום 20.2.2017, אושרה תביעת החוב על סך כ-17.5 מיליון ש"ח. על החלטת המנהל המיוחד הגיש החייב ערעור לבית המשפט המחוזי, וערעורו נדחה בהחלטה מיום 21.3.2021, למעט בהתייחס לסוגיית היקף ואופן חישוב הריבית ההסכמית על נכס משועבד וערבויות בנקאיות על פיה חושבה תביעת החוב (להלן: ההחלטה מיום 21.3.2021). ביום 6.5.2021 הגיש החייב ערעור על ההחלטה מיום 21.3.2021 לבית משפט זה – ערעור שעודנו תלוי ועומד (ע"א 3147/21).
2.
בחלוף מספר חודשים, ביום 3.10.2021, הגיש החייב בקשה להוספת ראיה לכתב הערעור על תביעת החוב במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי – בגדרה ביקש להוסיף דו"ח שנתי משנת 2020 של חברת נווה איתנים חברה לבניין בע"מ (להלן: הבקשה להוספת ראיה ). בו ביום, נדחתה בקשתו של החייב, תוך שנקבע, כי ההחלטה בעניין הערעור על תביעת החוב הוכרעה ביום 21.3.2021 (למעט הסייגים הנקובים בהחלטה כאמור), כך שאין מקום להידרש לראיות נוספת בעניין זה.
3.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, ובצידה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. בקשת רשות הערעור מתמצה בעמוד אחד, וכך גם הבקשה לעיכוב ביצוע, ובמסגרתן כל שטוען החייב, שאיננו מיוצג, הוא שיש להותיר לו להוסיף את הראיה החדשה לכתב ערעורו על תביעת החוב בבית המשפט המחוזי, וזאת מבלי שציין את קיומו של ההליך המתנהל בבית משפט זה.
4.
דין הבקשה להידחות ללא צורך בתגובות. אומנם, הבקשה שלפניי מלינה על ההחלטה מיום 3.10.2021, אשר דוחה את בקשת החייב להוספת ראיה. ואולם, הלכה למעשה, מטרתה של הוספת הראיה היא לשנות את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 21.3.2021, לגביה כאמור הוגש ערעור התלוי ועומד בבית משפט זה. במצב דברים זה, הדיון בהשגותיו של המבקש ביחס לתביעת החוב אינו מתנהל עוד בבית המשפט המחוזי, וממילא אין כל טעם בהגשת בקשה להוספת ראיה אליו. להשלמת התמונה יצוין, כי לחייב עומדת האפשרות להגיש בקשה להוספת הראיה במסגרת הליך הערעור המתנהל בבית משפט זה (ע"א 3147/21) , ואבהיר, למען הסר ספק, כי אין לראות בהחלטתי זו משום הבעת עמדה באשר לסיכוייה של בקשה שכזו, ככל שתוגש.
5.
סוף דבר : הבקשה נדחית, וממילא נדחית בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה בצידה. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, א' בחשון התשפ"ב (7.10.2021).
ש ו פ ט