רע"א 2873/08 Leonardo L.P נ. איתוראן איתור ושליטה בע"מ

1.

בפניי בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת מ' נד"ב), בהן נדחתה בקשתה של המבקשת 1 (להלן - המבקשת) לתיקון כתב תביעה.

2.

ביום 17.6.03 הגישה המבקשת תביעה נגד המשיבה. עילת התביעה הייתה הפרה מסוימת של הסכם הלוואה שנחתם ביניהן (להלן - העילה המקורית). עוד טרם קדם המשפט הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב התביעה ולהוספת עילת תביעה חדשה (להלן - העילה החדשה). בהחלטתו מיום 4.6.06 קיבל רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט ש' ברוך) את הבקשה במלואה. על החלטה זו הגישה המשיבה ערעור לבית המשפט המחוזי. בהחלטה מיום 12.12.06 (כבוד השופטת ש' דותן) התקבל הערעור בנקודה אחת בלבד: נקבע כי העילה המקורית והעילה החדשה מקימות סעדים שונים אשר אינם דרים בכפיפה אחת. על כן, על המבקשת לנסח את כתב התביעה המתוקן באופן בו הסעדים על פי העילות השונות יידרשו לחלופין ולא במקביל. בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטה זו נדחתה בבית משפט זה (רע"א 344/07 Leonardo L.P נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ

(לא פורסם, 4.6.07)). ביום 9.10.07 התקיים דיון מקדמי בתביעה בבית המשפט המחוזי מרכז, בו הוחלט כי המבקשת תגיש בקשה חדשה לתיקון כתב התביעה. המבקשת הגישה בקשה כאמור ביום 11.11.07. ביום 9.1.08 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת מ' נד"ב) את הבקשה החדשה לתיקון כתב התביעה. זאת, מן הטעם כי העילה החדשה, כפי שנוסחה, אינה מקימה עילת תביעה. ביום 29.1.08 הגישה המבקשת בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה, אשר נוסחה באופן שונה מעט (שתי הבקשות יכונו להלן - הבקשה החדשה). בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 25.2.08. על החלטות אלו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פיה.

3.

כאמור, הבקשה לתיקון כתב התביעה ולהוספת העילה החדשה אושרה על ידי רשם בית המשפט המחוזי. הערעור בפני בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת דותן) התקבל לגבי נקודה אחת בלבד, והיא כי יש לנסח את כתב התביעה באופן בו הסעדים הנובעים מהעילה המקורית ומהעילה החדשה יידרשו לחלופין ולא במקביל. בנסיבות אלו ספק אם היה צורך לפנות לבית המשפט בבקשה נוספת לתיקון כתב התביעה. מכל מקום, ברי כי בשלב זה יש להגביל את בחינת הבקשה לתיקון כתב תביעה לשאלה האם עומדת היא בהנחיות שנקבעו בהכרעות השיפוטיות הקודמות. לא ניתן להעלות עתה טענות אשר נדחו, ולוּ במשתמע, בגדר הדיון בבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה. סבורני, כי טענות המשיבה נגד הבקשה החדשה לתיקון כתב התביעה הינן טענות שלמעשה נדחו על ידי בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת דותן) בהחלטה בערעור על החלטתו של הרשם. מעיון בתשובת המשיבה עולה, כי טענתה המרכזית היא שעל המבקשת לבחור האם היא טוענת בכתב התביעה את העובדות המקימות את העילה המקורית או את העובדות המקימות את העילה החדשה. אולם, בהחלטה של בית המשפט המחוזי נקבע במפורש כי המבקשת תוכל לטעון לשתי העילות ובלבד שתעשה זאת באופן חלופי. הכרעה זו הינה חלוטה ולא היה מקום להידרש בשלב הנוכחי לטענות המשיבה בעניין. מעבר לדרוש אוסיף, כי גם לגופו של עניין אני סבור שאין מניעה להסתמך על שתי העילות באופן חלופי. כמו כן, איני רואה פגם באופן בו נוסחה העילה החדשה. כאשר מדובר בעילה אשר כחלק מרכיביה יש לקבוע כיצד היה התובע מתנהג אילו היה מתרחש אירוע מסוים, אך סביר הוא שלשאלה זו לא תהיה תשובה ודאית. אין לבוא בטרוניה עם תובע הנוקט מידת זהירות ומנסח את טענתו לגבי האופן בו היה מתנהג בנסיבות מסוימות בלשון של הסתברויות. יוער, כי אין כל מקום וצורך לאפשר חקירה נוספת של המצהיר מטעם המבקשת, כדרישת המשיבה, לעניין בקשת התיקון.

4.

הערעור מתקבל וההחלטות נשוא הערעור מבוטלות. כתב התביעה המתוקן יוגש תוך שבעה ימים מעת המצאתו של פסק דין זה. המבקשת רשאית לבחור אם להגיש את כתב התביעה המתוקן אותו ביקשה להגיש ביום 11.11.07 או את זה שביקשה להגיש ביום 29.1.08. המשיבה תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.