רע"א 344/07 Leonardo L.P נ. איתוראן איתור ושליטה בע"מ

1.

זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"א 2456/06 (כב' השופטת ש' דותן) מיום 12.12.06, שלפיו התקבל ערעור על החלטתו של כב' הרשם ש' ברוך מיום 4.6.06, שקיבל את בקשת Leonardo L.P

(להלן:

המבקשת ) לתיקון כתב תביעה.

2.

המבקשת הינה שותפות מוגבלת הסוחרת בניירות ערך בבורסות בעולם. איתוראן איתור ושליטה בע"מ (להלן: המשיבה ) היא חברה ישראלית ציבורית שמניותיה נסחרות בבורסה בתל-אביב. המבקשת הגישה כתב תביעה נגד המשיבה, בו טענה כי האחרונה הפרה את ההסכם שחתמה עמה, במסגרתו הלוותה המבקשת למשיבה סך של 12 מליון דולר כנגד קבלת אגרות חוב המירות. תקופת האג"ח נקבעה ל-3 שנים. בכתב התביעה נטען כי המשיבה הפרה את ההסכם מאחר ו בתום תקופת האג"ח נותרה יתרת חוב באג"ח שלא הומרה למניות והמשיבה סירבה לשלם את תמורתן. המבקשת טענה כי על המשיבה להקצות לה מניות ללא תמורה ולרושמן למסחר בבורסה, וכן לשלם לה פיצוי כספי. לחלופין, תבעה סעד כספי או תשלום יתרת החוב על פי האג"ח.

3.

המבקשת ביקשה לתקן את כתב התביעה, כך שתוכל לתבוע גם סעד כספי נוסף בגין העברת 30% ממניות המשיבה לגורמים שונים, פעולה המהווה לטענתה "אירוע מיוחד" אשר אירע ב תקופת האג"ח, ושנודע לה עליו באקראי, עובר להגשת הבקשה. אירוע זה מקנה לדעת המבקשת, את הזכות לסיים את ההתקשרות באופן מיידי ולגבות את אגרת החוב בתנאים שצוינו בהסכם. המשיבה התנגדה לבקשה. רשם בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה בקובעו כי תיקון כתב התביעה עומד בקריטריונים הנדרשים ואינו סותר את האמור בתקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. המשיבה הגישה ערעור על ההחלטה.

4.

בית המשפט המחוזי קיבל, כאמור, את הערעור. בית המשפט המחוזי קבע כי תביעה של שני הסעדים ב מקביל , באופן בו שומרת המבקשת על שתי האופציות מבלי להתחייב לאחת מהן עד סיום ההליך, יוצרת מצב בלתי אפשרי, באופן שאינו מאפשר למשיבה לכלכל צעדיה בניהול הגנתה. מסקנה זו יסודה בכך שבהתעלם מהאירוע המיוחד, הסעד הנתבע, של אכיפה או פיצויים, הוא בסיום התקופה החוזית של האג"ח, בעוד שבהתחשב באירוע המיוחד היתה המבקשת מממשת את זכותה לפדות את האג"ח באותו מועד בתנאים שנקבעו בהסכם, כך שהזכויות שרכשה המבקשת עד לסיום החוזה, לא היו עומדות לזכותה. בית המשפט ביטל את ההחלטה המתירה את התיקון, אך קבע כי אין בכך כדי למנוע מהמבקשת לתקן את כתב התביעה באופן שיובהר על ידה איזה סעד היא מבקשת בנסיבות הנטענות על ידה. מכאן הבקשה שבפניי.

5.

לטענת המבקשת, עולה בבקשה זו סוגיה משפטית עקרונית וחדשנית, של זכאות לתבוע במקביל ובמצטבר מספר סעדים בגין שתי הפרות חוזה שיש בהן חפיפה עניינית, בכפוף לכך שיתקבל הסעד בשווי הגבוה ביותר, ובלבד שלא יתקבל כפל פיצוי. לדעת המבקשת, הלכה פסוקה היא כי ניתן לתבוע בגין שתי עילות באופן בו יזכה התובע על פי העילה המעניקה לו את הסכום הגבוה מבין השתיים ויש להקיש מהלכה זו לסוגיה שלפנינו. עוד טוענת היא כי מאחר ועילת האירוע המיוחד נודעה למבקשת רק לאחר הגשת התביעה, אין סתירה עובדתית בין הסעדים הנתבעים, ואף לא סתירה משפטית.

6.

עיינתי בבקשת רשות הערעור המפורטת על נספחיה, בהחלטת הרשם וכן בפסק הדין של בית המשפט קמא ולא השתכנעתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הספציפי של בעלי-דין והמצדיקה מתן רשות לערעור שני (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע" מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). חרף ניסיונה של המבקשת להציג את השאלה שעל הפרק כשאלה בעלת אופי מעין זה, לא מצאתי כי כך הם פני הדברים. לגופו של עניין ומעבר לצורך אציין כי אכן, כלל הוא כי "תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו", ואולם, אין חולק כי לא ניתן לתבוע סעדים הסותרים האחד את משנהו בכתב תביעה אחד: בכתב התביעה המקורי ביקשה המבקשת את אכיפת הוראות ההסכם בסיום תקופת האג"ח, על ידי המרת יתרת החוב למניות המשיבה, ולחלופין, סעד כספי בגין ההפרה. בבקשה לתיקון כתב התביעה מבוקש, במקביל, סעד כספי המבוסס על טענה בדבר אי דיווח על קיומו של אירוע מיוחד בתקופת האג"ח, המהווה הפרת ההסכם ומקנה למבקשת זכות לפדות את האג"ח במועד קרות האירוע ולקבל כנגדן סכום כסף. מאחר ומדובר בסעדים אשר כקביעת בית המשפט המחוזי אינם יכולים להינתן במקביל אלא לחלופין, אין להרשות את תיקונו של כתב התביעה כפי שהתבקש. התיקון יקשה על המשיבה להתגונן כראוי נגד התביעה ויפגע בניהולה התקין של התביעה, ואין בטענת המבקשת, כי לא יתקבל כפל פיצוי כדי לאפשר את התיקון המבוקש. כאמור, אין בהחלטת בית המשפט המחוזי כדי למנוע מהמבקשת לתקן את כתב התביעה ואולם, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, עליה להבהיר בתיקון איזה סעד היא מבקשת הלכה למעשה בתביעתה.

לאור האמור לעיל דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.