החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2881/01 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ. כלל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי השגות בנוגע ליישום הדין על עובדות ספציפיות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. כמו כן נקבע כי אין להחזיר את הענין לבית משפט השלום לדיון בפלוגתה שלא עלתה בבית המשפט המחוזי, והמבקש חויב בשכר טרחת עורך דין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להעניק רשות ערעור בגלגול שלישי בשאלת יישום הדין על עובדות ספציפיות?
  2. 2.האם יש להחזיר את הענין לבית משפט השלום לדיון בפלוגתה נוספת שלא עלתה לפני בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    שאלת יישום הדין על עובדות ספציפיות אינה מצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי

    ״אין אנו סבורים שענין בקשה זו - בנוגע לישום הדין על עובדות ספציפיות - מצדיק מתן רשות לערער בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פלוגתה שלא עלתה לפני בית המשפט המחוזי אינה מצדיקה היענות לבקשה להחזרת הענין לבית משפט השלום

    ״גם השאלה אם יש להחזיר את הענין לבית משפט השלום כדי לדון בפלוגתה נוספת אינה מצדיקה היענות לבקשה, כשענין זה לא עלה לפני בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2881/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת ט'

שטרסברג-כהן

כבוד השופטת ד' דורנר

המ

בקשת

:

אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

כלל חברה לביטוח בע"מ

2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי

רכב בע"מ

3. דוד כהן

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 8.3.01 בבר"ע

2557/00

שניתן על ידי כבוד השופט ד' ארבל

תאריך הישיבה:

ב' אייר תשס"ב

(14.4.2002)

בשם

המ

בקשת:

עו"ד עמיר אלמגור, עו"ד משה הרציג

בשם

המשיבים

2-1:

עו"ד דורון אלכסנדר

בשם המשיב 3: עו"ד ישראל ברזילי

החלטה

בין אם צדק בית המשפט המחוזי בפסק דינו ובין אם לאו (ולענין זה אין אנו מחווים דעה) אין אנו סבורים שענין בקשה זו - בנוגע לישום הדין על עובדות ספציפיות - מצדיק מתן רשות לערער בגלגול שלישי.

גם השאלה אם יש להחזיר את הענין לבית משפט השלום כדי לדון בפלוגתה נוספת אינה מצדיקה היענות לבקשה, כשענין זה לא עלה לפני בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבים מס' 2-1 שכר טרחת עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתנה היום, ב' אייר תשס"ב (14.4.2002).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שאלת יישום הדין על עובדות ספציפיות אינה מצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי
  2. 2פלוגתה שלא עלתה לפני בית המשפט המחוזי אינה מצדיקה היענות לבקשה להחזרת הענין לבית משפט השלום