החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2888/00 עזבון המנוח שמעון שתקני ז"ל נ. עיטור שתקני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי אין מחובתו לבחון אם כתב תביעה פרטיקולרי מגלה עילת תביעה, במיוחד כאשר הערכאה הראשונה טרם סיימה את הדיון לגוף הענין. טענות לגבי החלטה שהיא טעות סופר לא הקימו עילה למתן רשות ערעור.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. הם טענו כנגד החלטת בית המשפט מיום 22.3.00, שלטענתם היא טעות סופר. הבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם על בית המשפט העליון לבחון בגלגול שלישי אם כתב תביעה פרטיקולרי מגלה עילת תביעה?
  2. 2.האם יש עילה להעניק רשות ערעור על החלטת בית המשפט מיום 22.3.00 שהיא טעות סופר?

הלכות

  1. 1

    אין מחובת בית המשפט העליון לבחון בגלגול שלישי אם כתב תביעה פרטיקולרי מגלה עילת תביעה, במיוחד כאשר הערכאה הראשונה טרם סיימה את מלאכתה לגוף הענין

    ״איני סבור שמחובתו של בית משפט זה לבחון בגלגול שלישי אם כתב תביעה פרטיקולרי מגלה עילת תביעה אם לאו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ככלל, בית המשפט העליון אינו נזקק בגלגול שלישי לטענות שהועלו לפניו כאשר בית משפט של ערכאה ראשונה טרם סיים את מלאכתו לגוף הענין

    ״הכלל הוא שאין בית משפט זה נזקק, בדרך כלל, בגלגול שלישי לטענות שהועלו לפניו, כאשר בית משפט של ערכאה ראשונה טרם סיים את מלאכתו לגוף הענין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • כתב תביעה פרטיקולרי
  • עילת תביעה
  • טעות סופר
  • בית משפט של ערכאה ראשונה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2888/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:

1.

עזבון המנוח שמעון שתקני ז"ל

2.

גיא שתקני

נגד

המשיבים

:

1.

עיטור שתקני

2.

שרון שני

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בתל אביב יפו (כבוד

השופט

פורת בע"מ 1159/99

בשם

המבקשים: עו"ד יורם יהודה

החלטה

איני סבור שמחובתו של בית משפט זה לבחון בגלגול שלישי אם כתב תביעה פרטיקולרי מגלה עילת תביעה אם לאו; הדברים הם כך ביתר שאת כאשר הכלל הוא שאין בית משפט זה נזקק, בדרך כלל, בגלגול שלישי לטענות שהועלו לפניו, כאשר בית משפט של ערכאה ראשונה טרם סיים את מלאכתו לגוף הענין, והמקרה שלפני אינו יוצא מן הכלל.

אף טענות המבקשים כנגד החלטת בית המשפט מיום 22.3.00 שאינה אלא טעות סופר לא שכנעוני שקיימת עילה לתת להם רשות לערער גם בענין זה.

הבקשה נדחית איפוא ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתן היום כ באייר תש"ס (25.5.00).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00028880.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בעמ 1159/99

הלכות

  1. 1אין מחובת בית המשפט העליון לבחון בגלגול שלישי אם כתב תביעה פרטיקולרי מגלה עילת תביעה, במיוחד כאשר הערכאה הראשונה טרם סיימה את מלאכתה לגוף הענין
  2. 2ככלל, בית המשפט העליון אינו נזקק בגלגול שלישי לטענות שהועלו לפניו כאשר בית משפט של ערכאה ראשונה טרם סיים את מלאכתו לגוף הענין