פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2892/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. קופת חולים לאומית
2. פלוני
3. מדיקל פיס סנטר
4. אל חיאת מדיקל סנטר
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים בת"א 042542-08-19 שניתנה ביום 08.03.2020
על ידי כבוד השופטת מרים אילני
בשם המבקשים:
עו"ד עמוס גבעון
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת מ' אילני ) מיום 8.3.2020 בת"א 42542-08-19, בגדרה התקבלה בקשה לביטול החלטת כב' הרשמת ת' בר-אשר מיום 18.12.2019, שקבעה בין היתר כי המשיבים 3-2 מנועים מהגשת כתב הגנה.
1.
המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים תביעת רשלנות רפואית נגד המשיבים. ביום 11.12.2019 הגישו המבקשים בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המשיבים 4-1, בטענה כי אלו לא הגישו כתבי הגנה במסגרת הזמנים הקבועה בדין. ביום 18.12.2019 החליטה הרשמת ת' בר-אשר כי הבקשה אינה רלוונטית לגבי המשיבה 1, שהגישה כתב הגנה; וכי "מאחר שהנתבעים 4-2 לא הגישו כתב הגנה [...] הם מנועים מהגשתו. עם זאת, השופט שאליו תועבר התביעה לשמיעה, יחליט בשאלה אם יש לתת פסק-דין בהיעדר הגנה נגד נתבעים אלו ובאיזה סכום יש לחייבם, ככל שיש לחייבם".
ביום 15.1.2020 הורה בית המשפט המחוזי למבקשים להגיש תצהיר הכולל תחשיב לגבי הסכום הנתבע, במידה שברצונם לקבל פסק-דין בהיעדר הגנה נגד המשיבים 4-2. תצהיר כאמור הוגש ביום 16.1.2020. ביום 16.2.2020 הורה בית המשפט למבקשים להגיש פסיקתא לחתימה, לאחר שיפחיתו מהסכומים הנתבעים את תגמולי המוסד לביטוח לאומי. ביום 20.2.2020 הוגשה פסיקתא כאמור נגד המשיבים 4-2 על סך 10,000,000 ₪.
2.
ביום 19.2.2020 הגישה באת-כוחה של המשיבה 1 הודעה בשם המשיבים 3-2, בה נכתב כי עורך-הדין המטפל בעניינם של המשיבים 3-2 ביקש שבית המשפט לא ייתן נגדם פסק-דין בהיעדר הגנה. צוין כי בשלב זה אין לעורך-הדין גישה למערכת "נט המשפט"; כי הוא ממתין לקבלת ייפוי-כוח מהמשיבים 3-2; וכי הוא פועל להגשת תגובה לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, כמו גם כתב הגנה מטעם המשיבים 3-2, בהקדם האפשרי. המבקשים הגישו תגובה לבקשה זו והתנגדו לה.
3.
ביום 8.3.2020 קבע בית המשפט המחוזי כדלהלן: "אני רואה בבקשת הנתבעים בקשה לביטול החלטת הרשמת לפיה הנתבעים מנועים מלהגיש כתב הגנה. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ובהתאם למדיניות הנוהגת לפיה יש להעדיף את בירור התביעה לגופה על פני מתן פסק דין בהיעדר הגנה, ולנוכח המועד שבו הוגשה התביעה, לפני כחצי שנה בלבד, אני מקבלת את הבקשה ומאפשרת לנתבעים 2-3 להגיש כתב הגנה עד ליום 1.4.2020. הוצאות בגין בקשה זו ישקלו בתום ההליך ככל שהתובעים יבקשו זאת".
4.
ביום 23.4.2020 הגישו המבקשים בקשה נוספת למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המשיבים 3-2, לאחר שחלף המועד שנקבע להם להגשת כתב הגנה. בית המשפט קבע כי "אין נותנים החלטות בהעדר תגובה עד לתום מצב החירום. כתב ההגנה של הנתבעים 3-2 יוגש עד 30 ימים מתום ההכרזה על מצב החירום". באותו יום הגישו המבקשים בקשה למתן פסיקתא נגד המשיב 4 על סך 10,000,000 ₪, ובית המשפט נתן החלטה "כמבוקש" [במאמר מוסגר: הבקשה הנוספת שהגישו המבקשים למתן פסק דין בהיעדר הגנה; החלטת בית המשפט המחוזי לגביה; והחלטת בית המשפט המחוזי ליתן פסיקתא כמבוקש – כלל לא הוזכרו בבקשת רשות הערעור שלפניי, אף שזו הוגשה לאחריהן].
5.
בבקשה שלפניי נטען כי אין הצדקה להחלטת בית המשפט המחוזי לבטל את החלטת הרשמת. לשיטת המבקשים, בית המשפט חרג מסמכותו כשביטל את החלטת הרשמת, מבלי שעמדה לפניו בקשה מטעם המשיבים 3-2 עצמם; מבלי שצוין שמו של עורך-הדין שמטפל בעניינם; ומבלי שהוצג ייפוי כוח או ראייה אחרת לכך שבאת-כוח המשיבה 1 מוסמכת להגיש את הבקשה בשמם. עוד נטען כי צריך היה לפסוק "הוצאות משמעותיות" נגד המשיבים 3-2, בשלב הנוכחי ולא בסיום ההליך, בגין ביטול החלטת הרשמת והארכת המועד להגשת כתבי ההגנה.
5.
דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.
עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר קיבלה בקשה לביטול החלטה. החלטה זו חוסה בגדרו של סעיף 1(7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: הצו ), שעניינו "החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה". הוא הדין לגבי החלטת בית המשפט שלא לפסוק הוצאות בשלב זה של ההליך, הנכנסת בגדרו של סעיף 1(8) לצו, שעניינו "החלטה בעניין הטלת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ושיעורם...". מטעם זה כשלעצמו יש לדחות את הבקשה שלפניי. אכן, הבקשה שבית המשפט המחוזי קיבל בהחלטתו הנדונה, הוגשה בנסיבות מיוחדות. אך לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת בעניינים מסוג זה, מה גם ש "ככלל, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית שמשמעותן המעשית, כבענייננו, היא המשך בירורו של ההליך לגופו" (רע"א 7173/11 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) נ' United Kingsway Ltd , פסקה 6 והאסמכתאות שם (31.1.2012)).
6.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ו באייר התש"ף (20.5.2020).
ש ו פ ט