פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3433/22
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקש:
עו"ד דביר לנגר
נ ג ד
המשיבים:
1. רן עזור
2.
Ran Land Consultings S.R.L
3.
Barak International S.R.L
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב בת"א 13884-01-21 שניתנה ביום 11.05.2022
על ידי כבוד השופט מגן אלטוביה
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט מ' אלטוביה ) מיום 11.5.2022 בת"א 13884-01-21, בגדרה התקבלה בקשת המשיבים לביטול פסק דין שניתן נגדם בהיעדר הגנה. לצד בקשת רשות הערעור הגיש המבקש בקשה למתן סעד זמני, לפיו העיקול שהוטל בהליך מושא הבקשה על כספי עירבון, יושב על כנו עד להכרעה בבקשה שלפניי.
1.
המבקש הגיש תביעה על סך 1,096,321 ₪ נגד המשיבים. בעת הגשת התביעה התנהל בין הצדדים הליך נוסף (ה"פ 22632-09-20, להלן: המרצת הפתיחה ), שעסק לדברי המבקש באותה מסכת עובדתית ומשפטית. משכך, הגיש המבקש ביום 8.1.2021 בקשה לאיחוד הדיון בהליכים, ואלה אוחדו בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 31.1.2021. בחלוף כחודש ימים נמחקה המרצת הפתיחה לבקשת המבקש (ראו: פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 25.2.2021 בה"פ 22632-09-20). ביום 20.4.2021, משהמשיבים לא הגישו כתב הגנה, ניתן נגדם פסק דין בהיעדר הגנה. על יסוד פסק הדין פתח המבקש תיק הוצאה לפועל במסגרתו הוטלו עיקולים על נכסי המשיב 1.
2.
ביום 26.12.2021 הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדם, בה טענו כי כתב התביעה לא הומצא להם כדין ועל כן לא הגישו כתב הגנה. כן ביקשו מבית המשפט המחוזי להורות על עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. בית המשפט המחוזי הורה בהחלטתו מיום 27.12.2021 על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד להחלטה אחרת, וביום 10.2.2022 קיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין במעמד הצדדים.
3.
בהחלטתו מיום 11.5.2022 הורה בית המשפט המחוזי על ביטול פסק הדין בציינו כי "במקרה זה מתעוררת מחלוקת באשר להמצאת כתב התביעה בשל אי בהירות ואני נוקט בלשון זהירה, באשר [ל]מינוי המייצג ככזה במועד זה" , וכי מהדיון שהתקיים לפניו עולה כי "לשני הצדדים טענות המצריכות בחינה" . כן ציין בית המשפט המחוזי, מבלי לטעת מסמרות, כי ייתכן שהיה במהלכי המבקש משום חוסר תום לב.
4.
בבקשה שלפניי טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי משהורה על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. המבקש מעלה טענות שונות שעיקרן הוא כי כתב התביעה הומצא למשיבים כדין, זאת באמצעות בא כוחם אשר ייצג אותם בהמרצת הפתיחה שעסקה באותה מסכת עובדתית ומשפטית. כן נטען שסיכויי ההגנה אינם גבוהים. המבקש מוסיף וטוען כי לא פעל בחוסר תום לב בהגישו שני הליכים מקבילים, שעה שהגשתם נעשתה בשקיפות מלאה ומתוך ניסיון לייעל ולמקד את הדיון.
5.
להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 30.5.2022 הגיש המבקש "בקשה דחופה לסעד ארעי זמני" , כך לפי כותרתה, במסגרתה ביקש מבית משפט זה להורות כי תיק ההוצאה לפועל שנפתח מכוח פסק הדין יוותר פתוח עד להכרעה בבקשה דנן.
6.
לאחר
שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתשובה.
7.
ענייננו בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי אשר קיבלה בקשה לביטול פסק דין. החלטה זו באה בגדרו של סעיף 1(7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה" (ראו, למשל: רע"א 407/13 טראס השקעות בע"מ נ' המועצה האזורית גולן , פסקה 6 (28.2.2013); רע"א 7480/14 דדוש נ' ויפרובניק , פסקה 3 (18.11.2014); רע"א 8252/19 לחי נ' יוסף זהבי (16.12.2019)). יוסף, בבחינת למעלה מן הדרוש, כי ככלל, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית שמשמעותן המעשית היא בירור ההליך לגופו (רע"א 7173/11 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) נ' United Kingsway Ltd , פסקה 6 (31.1.2012);
רע"א 2892/20 פלוני נ' קופת חולים לאומית , פסקה 5 (20.5.2020)).
8.
הבקשה נדחית אפוא, ועמה נדחות הבקשות הנלוות שהוגשו.
משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, א' בסיון התשפ"ב (31.5.2022).
ש ו פ ט ת