פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7480/14
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
בנימין דדוש
נ ג ד
המשיבים:
1. יונה ויפרובניק
2. יוסף בן רפאל (גבעתי)
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת ר' לבהר-שרון) בע"א 37309-06-14 מיום
23.10.2014
בשם המבקש:
עו"ד יוסף שחם
החלטה
1.
המבקש, עורך דין במקצועו, חתם בשם
המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) על הסכם למכירת נכס שבבעלותה. בשנת 2012 הגישה המשיבה תביעה נגד המבקש להשבת חלק מתשלום התמורה עבור הנכס, שלטענתה מוחזק אצלו, בסך של 44,930 ש"ח. המבקש הגיש הודעת צד שלישי נגד המשיב 2 (להלן: המשיב ) וטען כי הקשר בינו לבין המשיבה נעשה כולו דרך המשיב, ובכלל זאת, קיבל האחרון את הסכום הנ"ל כתשלום למתווך שסייע במכירת הדירה; וכי כל טענה שיש למשיבה נגד המבקש צריכה להיות מופנית נגד המשיב. ביום 22.5.2013 התקיים דיון בבית משפט השלום שאליו לא התייצב המשיב. בית משפט השלום נתן תוקף של פסק דין להסכמת המבקש והמשיבה שלפיה המבקש יחוב במלוא סכום התביעה; ואילו המשיב, שלא התייצב לדיון, חויב לשפות את המבקש בגין הסכום שישלם למשיבה בצירוף הוצאות משפט.
2.
המשיב הגיש ערעור על פסק הדין וטען כי לא היה מקום ליתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה, שכן לא התייצב לדיון מהטעם שהיה חולה. ביום 23.10.2014 קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ר' לבהר-שרון ) את הערעור בקבעו כי היה מקום לדחות את מועד הדיון בבית משפט השלום. לפיכך נקבע כי הדיון בשאלת החבות של המשיב יוחזר לבית משפט השלום שיכריע בה לאחר שמיעת גרסתו. באשר לקביעה כי המבקש ישלם למשיבה את סכום התביעה, קבע בית המשפט כי אין עילה להתערב בהיבט זה של פסק הדין, נוכח העובדה שהוא ניתן בהסכמה. להשלמת התמונה יוער כי המבקש הבהיר בבקשה דנן כי בכוונתו להגיש במקביל תובענה לביטול פסק הדין שניתן נגדו בבית משפט השלום.
3.
מכאן הבקשה שלפניי לרשות ערעור על פסק הדין. דין הבקשה להידחות. פסק הדין של בית המשפט המחוזי הורה על ביטול פסק הדין של בית משפט השלום באשר לחבותו של המשיב כצד שלישי. המדובר בהחלטה שלא תינתן עליה רשות ערעור, כאמור בסעיף 1(7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009. די בכך כדי לדחות את הבקשה ככל שהיא מכוונת להיבט זה של פסק הדין. ככל שיש למבקש טענות הנוגעות לפגם שנפל בהסכמתו לכך שיינתן פסק דין נגדו – המתווה הדיוני המתאים לשם כך הוא הגשת תובענה לביטול פסק הדין (ראו למשל ע"א 1545/08 מוסקונה נ' סולל בונה בע"מ , פסקה 11 (4.3.2010)). מכל מקום, אין עילה להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי אף בהיבט זה, וזאת מבלי להביע עמדה לגבי טענות המבקש בדבר פגם שנפל בהסכמתו.
הבקשה נדחית אפוא. משכך, מתייתר הדיון בבקשת המבקש לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה בחשון התשע"ה (18.11.2014).
ש ו פ ט