פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
9014/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט) ברמ"ש 38822-06-17
מיום 1.10.2017
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
ביום 10.9.2015 ניתן בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת נ' גדיש ) פסק דין במעמד צד אחד נגד המשיבה שלפיו זו תשלם למבקש סך של 600,000 ש"ח בתוספת ריבית והצמדה. ביום 1.2.2017 נעתר בית משפט לענייני משפחה לבקשת המשיבה לביטול פסק הדין והורה על ביטולו, מטעמים שפורטו בהחלטתו. עוד נקבע כי ביטול פסק הדין מותנה בהפקדת סך של 10,000 ש"ח על ידי המשיבה (שאכן הופקדו בהמשך לכך). ביום 1.10.2017 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) את בקשת המבקש למתן רשות לערער על החלטה אחרונה זו, מן הטעם שהיא מנויה בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ), הקובע כי לא תינתן רשות לערער על החלטות המקבלות בקשה לביטול פסק דין. בנוסף, צוין כי בקשת הרשות לערער הוגשה בחלוף המועד הקבוע לכך בדין ולא הוגשה בקשה להארכת המועד להגישה. בבקשה שלפניי, שבצדה הוגשה בקשה שהוכתרה "בקשה – דחופה – לעיכוב ביצוע החלטה", טוען המבקש, שאינו מיוצג, כי הערכאות הקודמות שגו כשביטלו פסק דין חלוט. לדבריו, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר על אף שפסק הדין שביטולו התבקש הומצא למשיבה זמן רב קודם לכן. עוד נטען, בין היתר, כי בקשת הרשות לערער הוגשה לבית המשפט המחוזי במסגרת התקופה המנויה לכך בדין.
2.
דין הבקשה להידחות. בית משפט לענייני משפחה הורה על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד. המדובר בהחלטה שלא תינתן עליה רשות לערער, כאמור בסעיף 1(7) לצו בתי המשפט ובדין קבע בית המשפט המחוזי כי די בכך כדי לדחות את בקשת הרשות לערער שהגיש המבקש (ראו למשל רע"א 7480/14 דדוש נ' ויפרובניק , פסקה 3 (18.11.2014)). מטעם זה אין מקום ליתן רשות לערער גם בבקשה שלפנינו. למעלה מן הנדרש יוער כי ממילא לא מצאתי כי הבקשה דנא באה בגדר אמת המידה הנהוגה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" לבית משפט זה (רע"א 8996/15
סמטובה נ' עזבון המנוח עוזיאל ניסים , פסקה 4 (1.3.2016); בע"ם 2795/11 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (10.4.2011); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). טענותיו של המבקש תחומות לדל"ת אמות המקרה ומופנות לקביעותיו פרטניות של בית משפט לענייני משפחה על פי נסיבות המקרה שהונחו לפניו. גם מטעם זה אין מקום להיעתר לבקשה למתן רשות לערער.
הבקשה נדחית אפוא ומאליה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג בכסלו התשע"ח (11.12.2017).
ש ו פ ט