פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2902/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
יעקב-חי מקמלאן
נ ג ד
המשיבים:
1. דניאל מקמלאן
2. בת שבע מקמלאן
3. אדם מקמלאן
4. גלעד מקמלאן
5. יעל עזרן
6. דור מקמלאן
7. אופיר עזרן
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' יעקובי, מ' בר-עם וח' מ'
לומפ) שניתן ביום 22.2.2022 בע"א 32168-05-21, ע"א 27672-06-21,
ע"א 59184-06-21 וע"א 5132-07-21
בשם המבקש:
עו"ד יעקב טקו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' יעקובי , מ' בר-עם ו ח' מ' לומפ ) אשר ניתן ביום 22.2.2022 בע"א 32168-05-21, ע"א 27672-06-21, ע"א 59184-06-21 וע"א 5132-07-21 ואשר בגדרו נדחו ברובם ערעוריהם של המשיבים ושל המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום ירושלים (השופט א' פרסקי ), אשר ניתן ביום 16.4.2021 בת"א 13609-11-18, ואשר קבע כי המשיבים כולם הסיגו את גבולו של המבקש בנכס ביישוב גבעת זאב בתקופה שמיום 9.2.2016 ועד ליום 3.6.2018; וכי על המשיבים כולם, יחד ולחוד, לשלם למבקש סך כולל של 70,622 ש"ח בגין נזקו נכון למועד פסק הדין, בתוספת סך כולל של 15,000 ש"ח עבור שכ"ט עו"ד והוצאות משפט. כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את ערעוריהם של הצדדים ברובם, למעט הקביעה כי המשיבים 2, 7-4 לא יחויבו בתשלום כלשהו, והחיוב בתשלום האמור יחול על המשיב 1 בלבד, תוך שלגבי תקופה של שנתיים הוא יחול עליו ועל המשיב 3, יחד ולחוד; וכן כי החיוב בשכ"ט ובהוצאות יחול רק על המשיבים 1 ו-3, יחד ולחוד.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סד"א ).
4.
פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
5.
כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בדרך של אימוץ ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט השלום, בהתאם לסמכותה של ערכאת הערעור לפי תקנה 148(ב) לתקנות סד"א, ובהתאם למקובלות. המבקש מלין על כך שבית המשפט המחוזי לא נימק את החלטתו להחריג את המשיבים 2, 7-4 מהחבות בגין הסגת גבול אשר הוטלה עליהם על ידי בית משפט השלום, אך בתלונה זו לא מצאתי ממש. בית המשפט המחוזי קבע כי החרגה כאמור נובעת – כעניין משפטי – "בהינתן הקביעות העובדתיות של בית [משפט השלום] ... בדבר אופן מעורבותם והתנהלותם של הנתבעים השונים", כשהכוונה היא – בבירור – שרק המשיב 1 והמשיב 3 (באופן חלקי) היו מעורבים בהסגת הגבול שיוחסה לכלל המשיבים.
6.
המבקש מעלה בבקשתו שורה של טענות נגד החלטה זו גופה ועוד כהנה וכהנה טענות אשר תוקפות את ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט השלום. דא עקא, אלו הן טענות ערעוריות מובהקות שאינן יכולות להישמע ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 1502/20 שאול נ' שאול ברזלי , פסקה 6 (14.4.2020)).
7.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סד"א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו באייר התשפ"ב (16.5.2022).
ש ו פ ט