פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2930/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
רוגלית
– נוה מיכאל מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ברוך דניאלי
2. רחל דניאלי
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' יעקובי, מ' בר-עם וח' מ'
לומפ) שניתן ביום 22.2.2022 בע"א 65560-06-21
בשם המבקשת:
עו"ד איתן פלג
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים
ר' יעקובי , מ' בר-עם ו ח' מ' לומפ ) אשר ניתן ביום 22.2.2022 בע"א 65560-06-21, ואשר בגדרו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום ירושלים (השופט א' דהאן ), אשר ניתן ביום 2.5.2021 בהליך המאוחד בת"א 45830-05-17 ובת"א 39045-05-19, ואשר נעתר לחלק מתביעותיהם של המשיבים. בית משפט השלום פסק לזכות המשיבים פיצויים בגין הפרת חוזה בסך של 134,674 ש"ח; וחלף זכותם לפסק דין הצהרתי לקבלת זכויות במגרש בהרחבה של המבקשת, נקבע כי המבקשת תשלם למשיבים את שווי הזכויות בסך של 535,634 ש"ח; כן חויבה המבקשת לשאת בהוצאות המשפט של המשיבים בסך של 93,608 ש"ח, ובנוסף לכך בהוצאות השומות, העדים וחוות הדעת מטעמם. בית משפט קמא חייב את המבקשת בהוצאות בסך כולל של 20,000 ש"ח.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
4.
פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.
למעלה מן הנדרש, אציין כי במוקד ההתדיינות בערכאות קמא ניצבת הכרעתו של המשקם אשר הוסמך לפסוק בין בעלי הדין על דרך פשרה, ובגדר הכרעתו נקבע כי המשיבים ייהנו מ"כל הזכויות" שעומדות להם כלפי המבקשת. הערכאות קמא נדרשו לשאלה מה טומן בחובו היגד זה בהחלטת המשקם מיום 4.2.2009, וקבעו – כעניין שבעובדה – כי הוא כולל זכות למגרש בהרחבה, ולחלופין קבלת שווי הזכות האמורה. פרשנותן של הערכאות קמא נטועה בעובדות המקרה דנן והתבססה בחלקה על הראיות שנשמעו בפני בית משפט השלום. המבקשת חולקת על פרשנות זו, וזאת כמובן זכותה המלאה. דא עקא, הזכות לחזור על אותן טענות ערעוריות ב"גלגול שלישי" אינה נותנה לשום בעל דין (ראו: רע"א 1502/20 שאול נ' שאול ברזלי , פסקה 6 (14.4.2020)), והמבקשת אינה בגדר יוצאת מן הכלל.
6.
יתרה מזאת: סבורני כי מדובר בפרשנות סבירה. זאת, בין היתר, מאחר שפרשנות אחרת מעקרת מתוכן את פסק המשקם. ההיגד "כל הזכויות" משמעו – כל הזכויות אשר מהן נהנים שאר חברי המבקשת. אין כל היגיון לתת להיגד זה פרשנות צרה ומצמצמת, וניתן להניח כי לו התכוון המשקם אך להסרת העיקולים, כפי שטוענת המבקשת , הוא היה קובע זאת "ברחל בתך הקטנה", בדומה להתייחסות הפרטנית לעיקולים בפסק דינו הסופי מיום 25.2.2009. כך או אחרת: אין זה המקרה של "טעות מהותית הגלויה על פני הפסק" (ראו: בע"מ 5883/20 פלונית נ' פלונית , פסקה 31 (14.10.2020)), ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.
7.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ח' באייר התשפ"ב (9.5.2022).
ש ו פ ט