פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2984/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
גבריאל בוטייל
נ ג ד
המשיב:
איתי אנגל
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט העמית ג' גינת) בע"א
18627-12-17 מיום 15.3.2018
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
המבקש – שאינו מיוצג – הגיש בקשה לביצוע שטר חוב שעליו, לטענתו, חתם המשיב (להלן: השטר ) . המשיב התנגד לביצוע השטר בטענה כי חתימתו הנטענת היא מזויפת; ובהמשך קיבל רשות להתגונן. ביום 10.3.2015 דחה בית משפט השלום בקריות (כב' הרשם הבכיר נ' מורני ) את התביעה מן הטעם שלא עלה בידי המבקש להוכיח כי המשיב אכן חתם על השטר כנטען. המבקש ערער על פסק הדין האמור. ביום 14.1.2016 הורה בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן נשיא י' כהן ) על החזרת הדיון לבית משפט השלום לצורך שמיעת שתי עדויות נוספות (להלן: העדים הנוספים ) ומתן פסק דין חדש לאחר מכן. בסופו של יום, לאחר שנשמעה רק עדות אחת נוספת נוכח ויתור המבקש על העדת אחת העדות, דחה בית משפט השלום בקריות את תביעת המבקש ביום 25.10.2017, תוך אימוץ נימוקי פסק הדין הראשון. המבקש ערער על פסק הדין, וביום 15.3.2018 נתן בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט העמית ג' גינת ) , בהסכמת הצדדים שנרשמה בפרוטוקול הדיון, פסק דין שלפיו יידחה הערעור ללא צו להוצאות.
מכאן הבקשה שלפניי. ככל הניתן להבין מן הבקשה, טענותיו המרכזיות של המבקש נוגעות לפגמים דיוניים שנפלו לכאורה בהליך לפני בית המשפט המחוזי, המצדיקים מתן רשות לערער לבית משפט זה. בין היתר, טען המבקש כי חש ברע במהלך הדיון; וכי נאלם דום נוכח הערות השופט אליו. לפיכך נטען כי חרף האמור בפרוטוקול הדיון, לא הסכים המבקש באופן מפורש להצעת בית המשפט לדחיית הערעור.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה, באתי למסקנה שדינה להידחות. כידוע, רשות לערער לבית משפט זה ב"גלגול שלישי", תינתן מקום שמתעוררת שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים הישירים למחלוקת, או במקרים שבהם נגרם עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) ). משלא ניתן פסק דין לגופו של עניין הבקשה שלפניי אינה מעוררת שאלה כאמור, ודי בכך כדי להביא לדחייתה (רע"א 8964/14 מזרחי נ' אלבז , פסקה 2 (25.1.2015) ). בענייננו, דומה כי טענות המבקש מופנות לפגמים שנפלו לכאורה בהליך המשפטי, ברם לא מצאתי תימוכין לכך בחומר שלפניי ובמיוחד כך משבפסק הדין נכתב במפורש שהוא ניתן במעמד הצדדים
ובנוכחותם, ונמסר להם על אתר יחד עם פרוטוקול הדיון ( השוו ל רע"א 6058/14 מהרל נ' מטרסו , פסקה 4 (21.10.2014)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ל'
בסיון התשע"ח (13.6.2018).
ש ו פ ט