פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3003/07 נשואה זנקס ניירות ערך בע"מ נ. דוד אמיר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · השלמת חקירה נגדית של מצהירבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שנדונה כערעור לאחר מתן רשות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסילקה תצהיר של עד יחיד לאחר שחקירתו הנגדית לא הושלמה עקב דחיית דיון. הוחלט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ולקבל את הערעור, ולקבוע מועד להשלמת החקירה הנגדית. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה דיון שהיה קבוע בפניו לאחר שהתברר לו כי הוגשה בקשת רשות ערעור. העד היחיד מטעם המבקשת נחקר חקירה נגדית במשך יום שלם ולא הושלמה חקירתו. המשיבים הגישו תשובה באיחור של יום אחד בצירוף בקשה להארכת מועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר השלמת חקירתו הנגדית של המצהיר היחיד מטעם המבקשת, או לסלק את תצהירו
  2. 2.האם סילוק התצהיר והתעלמות ממנו היא תוצאה מידתית לאחר שהעד נחקר יום שלם

הלכות

  1. 1

    משהדיון נדחה, אין סיבה מדוע לא תותר השלמה של חקירתו הנגדית של העד היחיד מטעם המבקשת למשך שעה נוספת

    ״משהדיון נדחה, איני מוצא עוד סיבה מדוע לא תוּתר השלמה של חקירתו הנגדית של העד היחיד מטעם המבקשת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סילוק התצהיר והתעלמות מוחלטת ממנו הינה תוצאה קיצונית ובלתי מידתית

    ״האפשרות האחרת, זו של סילוק התצהיר והתעלמות מוחלטת ממנו, לאחר שהעד כבר נחקר במשך יום שלם בחקירה נגדית, הינה תוצאה קיצונית ובלתי מידתית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חקירה נגדית
  • תצהיר
  • רשות ערעור
  • עד יחיד
  • הארכת מועד
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3003/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

נשואה זנקס ניירות ערך בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. דוד אמיר

2. רבקה אמיר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 1.3.07 בת.א. 1556/01 שניתנה על-ידי כבוד השופטת שרה

גדות

בשם המבקשת:

עו"ד דן אבנון

בשם המשיבים:

עו"ד עמית המפל

פסק-דין

זו הפעם השניה שהענין המועלה בבקשת רשות הערעור בא בפניי. ביום 28.1.07 דחיתי בקשה קודמת של המבקשת (רע"א 541/07). בהחלטתי הקודמת ציינתי שנוצר מצב חדש, לאחר שבית המשפט המחוזי דחה דיון שהיה קבוע בפניו, משהתברר לו כי הוגשה בקשת רשות הערעור הנזכרת. אלמלא נדחה הדיון, ואילו נשמעו הראיות, יתכן שלא היה עוד מקום לִשְעות לטענותיה של המבקשת. אולם, משהדיון נדחה, איני מוצא עוד סיבה מדוע לא תוּתר השלמה של חקירתו הנגדית של העד היחיד מטעם המבקשת, וזאת למשך שעה נוספת. האפשרות האחרת, זו של סילוק התצהיר והתעלמות מוחלטת ממנו, לאחר שהעד כבר נחקר במשך יום שלם בחקירה נגדית, הינה תוצאה קיצונית ובלתי מידתית. זאת במיוחד כאשר ממילא על בית המשפט לקיים דיון נוסף לשם שמיעת עדי ההגנה. במלים אחרות, תוספת של שעת דיון אחת, כאשר ממילא צפוי דיון בתיק, הינה הפתרון הראוי למצב שנוצר.

אי לכך, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות, וערעור הוגש על-פיה. הערעור מתקבל, והחלטתו של בית המשפט מבוטלת. בית המשפט יקבע אם כן, מועד לדיון נוסף אשר בגדרו תושלם חקירתו הנגדית של המצהיר מטעם המבקשת. יתכן וניתן לעשות כן במסגרת דיון אחד בו תישמע מיד אחר כך פרשת ההגנה. יוער כי, פסק דין זה ניתן לאחר שהובאה בפניי אף תשובת המשיבים (אשר הוגשה באיחור של יום אחד, כשהקדימה אותה בקשה להארכת מועד).

בנסיבות הענין, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, ג' בסיון תשס"ז (20.5.2007).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1משהדיון נדחה, אין סיבה מדוע לא תותר השלמה של חקירתו הנגדית של העד היחיד מטעם המבקשת למשך שעה נוספת
  2. 2סילוק התצהיר והתעלמות מוחלטת ממנו הינה תוצאה קיצונית ובלתי מידתית