החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 306/00 יוסף י. לוי, עו"ד נ. בידרמן - חברה לביטוח בע"מ בשמה החדש "הכ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · טענת פרעתי בהליך הוצאה לפועלבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, שדחה ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל בטענת פרעתי. בית המשפט העליון קבע כי הטענה לפרשנות החוזה הפרטיקולרי אינה מצדיקה רשות ערעור, וכי טענת הריבית כבר נדונה והוכרעה קודם. הבקשה נדחתה והמבקש חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המבקש ערער לבית המשפט המחוזי בחיפה על החלטת ראש ההוצאה לפועל שדחתה את טענת פרעתי שהעלה. המבקש טען לפרשנות 'שער יום התשלום' הנקוב בחוזה שערך עם המשיבה ולתשלום ריבית. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת ראש ההוצאה לפועל בטענת פרעתי, כאשר הטענות מתייחסות לפרשנות חוזה פרטיקולרי ולתשלום ריבית?

הלכות

  1. 1

    טענה לפרשנות חוזה פרטיקולרי אין בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״טענתו מתייחסת, כפי שציין המבקש עצמו, לפרשנות החוזה הפרטיקולרי שערך עם המשיבה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה שכבר נדונה והוכרעה בבית המשפט המחוזי בענין תשלום הריבית אינה מצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״טענה זו, אמנם במתכונת אחרת, הועלתה לפני בית המשפט המחוזי ונדחתה על ידו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • טענת פרעתי
  • הוצאה לפועל
  • שער יום התשלום
  • פרשנות חוזה
  • ריבית
  • הוצאות ושכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

306/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

יוסף

י. לוי, עו"ד

נגד

המשיב

:

בידרמן

- חברה לביטוח בע"מ בשמה החדש "הכשרת היישוב"

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בחיפה בר"ע 565/99

שניתן

ביום 13.12.99

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה: עו"ד ש. איל

החלטה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את ערעורו של המבקש על החלטת ראש ההוצאה לפועל בטענת "פרעתי".

2.דין הבקשה להידחות. אשר לטענה בענין משמעותו של "שער יום התשלום" שנקבע בחוזה - טענתו מתייחסת, כפי שציין המבקש עצמו, לפרשנות החוזה הפרטיקולרי שערך עם המשיבה. טענה מסוג זה אין בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. אשר לטענה בעניין תשלום הריבית: טענה זו, אמנם במתכונת אחרת, הועלתה לפני בית המשפט המחוזי ונדחתה על ידו, ואיני סבור שגם היא מצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 15,000.- ש"ח.

ניתן היום טז באייר תש"ס (21.5.00).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00003060.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה לפרשנות חוזה פרטיקולרי אין בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי
  2. 2טענה שכבר נדונה והוכרעה בבית המשפט המחוזי בענין תשלום הריבית אינה מצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי