פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3077/10
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקש:
אליהו אמרן
נ ג ד
המשיבים:
1. אריה גזית
2. עו"ד גיורא רובננקו
3. כונס נכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב ב-פש"ר 2689-07 מיום 23.3.2010 שניתנה על ידי כבוד
השופטת ורדה אלשיך
בשם המבקש:
עו"ד א' צפדיה
החלטה
1.
השאלה הטעונה הכרעה בהליך זה היא האם תביעת החוב שהגיש המשיב 1 הוגשה במועדה.
בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורו של המשיב 1 על החלטת המנהל המיוחד וקבע, בניגוד לקביעת המנהל המיוחד כי תביעת החוב הוגשה במועד. על כך הגיש החייב את בקשת רשות הערעור שבפני.
2.
דין הבקשה להידחות. השאלה היא, כפי שציין בצדק בית המשפט המחוזי מהו המועד הקובע ממנו יש למנות את ששת החודשים להגשת תביעת חוב. שאלה זו התעוררה בנסיבות יוצאות דופן: ביום 19.2.2008 נדונה הבקשה למתן צו כינוס. בנסיבות שאין צורך לפרטן קבע בית המשפט, לפנים משורת הדין ובהסכמת בא כוח מבקשי צו הכינוס שאחד מהם הוא המשיב 1, כי צו הכינוס יכנס לתוקפו " לא לפני יום 10.5.2008" וזאת כדי לאפשר לצדדים לבוא בדברים. הוא הטיל על בא כוח המבקשים בהליך שנדון לפניו, עו"ד קניאל, "להודיע לבא כוח הכנ"ר בין אם צו הכינוס יכנס לתוקפו ובין אם לאו". עו"ד קניאל ציין בדיון כי אפשר ויסכים שצו הכינוס יכנס לתוקפו במועד מאוחר יותר על מנת לאפשר לחייב לפרוע את החוב. רק ב-17.11.2008 מסר עו"ד קניאל הודעה לבא כוח הכנ"ר כי המגעים לא עלו יפה.
תביעת החוב הוגשה ביום 8.1.2009.
3.
המנהל המיוחד טען כי צו הכינוס נכנס לתוקפו ביום 10.5.2008 וביום 12.6.2008 פורסם ברשומות. לכן, לשיטתו, בשעה שהגיש המשיב 1 את תביעת החוב מטעמו, חלף פרק הזמן- ששה חודשים מיום מתן צו הכינוס- בו ניתן היה להגיש תביעת חוב. בית המשפט – אותו מותב שנתן את ההחלטה מיום 19.2.2008 – לא קיבל שזה מצב הדברים ובדין כך. ההחלטה מיום 19.2.2008 קבעה מועד נדחה למתן צו הכינוס – לא לפני ה-10.5.2008. אין פירוש הדברים שצו הכינוס נכנס לתוקף ב-10.5.2008. היה צורך בצעד נוסף – מסירת הודעה של עו"ד קניאל לבא כוח הכנ"ר, הודעה כזו נמסרה כאמור רק ב-17.11.2008, יתכן ולא אקבע מסמרות בדבר, והיה צורך בצעד נוסף לכניסת הצו לתוקפו והוא קביעה של בית המשפט, נוכח הודעת עו"ד קניאל לפיה צו הכינוס נכנס לתוקפו. צד אינו קובע את מועד כניסת הצו לתוקף. ואולם, דבר אחד ברור: עד ה-17.11.2008 לא החל מרוץ המועדים. בדין התקבל איפוא הערעור על החלטת המנהל המיוחד, וקביעת בית המשפט המחוזי לפיה תביעת החוב הוגשה במועד – נכונה היא.
4.
על כן נדחית הבקשה. משלא התבקשו תגובות לא יהיה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו תשרי, תשע"א (4.10.2010).
ש ו פ ט ת