פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
3100/11
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
חיים רוזנברג
נ ג ד
המשיבים:
1. בולוס גד תיירות ומלונאות בע"מ
2. אינווסטק חברה לנאמנות ישראל בע"מ
3. ד"ר כמיל משעור
4. נשאשיבי עזמי
5. בולוס יעקב
6. בולוס נזאר
7. בולוס גד בע"מ
8. איברהים בולוס ז"ל
9. אלי א. עבוד וליד סייד רואי חשבון
10. ברייטמן אלמגור ושות רואי חשבון
הוגש הליך
החלטה
המבקש ברע"א 3100/11 - הוא המערער בע"א 3103/11 (להלן: המערער ) - הגיש ערעור ובקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי מרכז מיום 13.3.2011 (כב' השופטת נד"ב). לפניי מונחת בקשת המערער לאיחוד הדיון בשני ההליכים. בהחלטתי מיום 2.6.2011 ביקשתי מהצדדים להודיע האם הם מסכימים כי דרך ההשגה המתאימה מטעם המערער על החלטת בית-המשפט המחוזי היא באמצעות ערעור בזכות, באופן שרע"א 3100/11 ימחק מהמרשם וע"א 3103/11 יוותר על כנו. כל הצדדים – למעט המשיב 3 – אינם מתנגדים לכך, והדין עימם.
המערער מעוניין להשיג על מספר רכיבים בהחלטת בית-המשפט המחוזי: ראשית , המערער מעוניין להשיג על ההכרעה לדחות את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית לגבי משיבים 2, 9 ו- 10 וכן למחוק את הבקשה והתביעה לגבי המשיב 8 שנפטר במהלך הדיון. שנית , לפי הנטען, בית-המשפט המחוזי אישר את התובענה הייצוגית כנגד המשיבים 3-7 רק בחלק מהעילות שהתבקשו, ולפיכך המערער מעוניין להשיג על דחיית הבקשה לאישור תובענה ייצוגית באותן עילות שלפי הטענה לא אושרו. שלישית , המערער מעוניין להשיג על הקביעה כי לא ישמש תובע מייצג וכי יש להחליפו. בנוגע לכל הרכיבים האמורים, מהווה החלטתו של בית-המשפט המחוזי פסק-דין המסיים את הדיון, ולפיכך הערעור בעניינם הוא בזכות. בהתאם לכך, בקשת רשות הערעור מטעם המערער מיותרת ויש להורות על מחיקתה מהמרשם. ממילא, מתייתרת הבקשה לאיחוד הדיון בשני ההליכים שבכותרת.
לשם שלמות התמונה ובהתייחס לטענות המשיב 3, יוער כי החלטת בית-המשפט המחוזי לאשר את התובענה הייצוגית כנגד המשיבים 1 ו- 3-7 אמנם אינה ניתנת לערעור בזכות בטרם ניתן פסק-דין סופי בתובענה הייצוגית. עם זאת, המערער אינו משיג על חלק זה של ההחלטה, ולפיכך אין באותו חלק כדי לשנות מהמסקנה כי דרך ההשגה המתאימה מטעם המערער על ההיבטים שפורטו בהחלטת בית-המשפט קמא היא באמצעות ערעור בזכות. (לכך שהחלטה יכולה להיות "דו-פרצופית", כלומר- סופית מנקודת מבט אחת ובלתי-סופית מנקודת מבט אחרת, ראו: עע"ם 7373/10 לוי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 1.11.2010)). עוד יוער כי אין בהחלטתי כדי להביע כל עמדה לעניין הבקשות שהגיש המשיב 3 לבית-המשפט קמא עליהן ראה להרחיב בתגובתו.
אשר על כן, ונוכח הטעמים האמורים, אני מחליטה כדלקמן:
1.
רע"א 3100/11 יימחק מהמרשם. ע"א 3103/11 יוותר על כנו.
2.
המבקש יפקיד בע"א 3103/11 עירבון (במזומן או ערבות בנקאית) בסך 40,000 ₪ תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין).
3.
המזכירות תתייק החלטה זו בתיקי השופטים שיישבו בדין.
ניתנה היום, ט"ו בתמוז
תשע"א (17.7.2011
(
.
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת