החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3151/18אורי גולדשטיין נ. המשביר בתי כלבו בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תובענות ייצוגיות · פטור מהפקדת עירבון להוצאות בערעורבקשה לפטור מהפקדת עירבון להוצאות בהליך ערעור על החלטה בתובענה ייצוגית

בית המשפט דחה את הבקשה לפטור מהפקדת עירבון להוצאות בהליך ערעור על החלטה בתובענה ייצוגית. נקבע כי מטרת העירבון היא הבטחת הוצאות המשיבים, וכי למשיבה שהיא צד להליך קמא נתונה זכות תגובה שיש להבטיח את הוצאותיה. המבקש לא טען לחוסר יכולת כלכלית, ולכן לא ניתן לו פטור.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה בהליך של תובענה ייצוגית וטען כי הסכסוך אינו נוגע למשיבה 1 ומהווה סכסוך חיצוני לתובענה. המשיבים התנגדו לבקשה. המבקש לא טען לחוסר יכולת כלכלית להפקדת העירבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור מבקש ערעור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעורי בתובענה ייצוגית?
  2. 2.האם טענה שהמשיבה אינה נוגעת לסכסוך מצדיקה פטור מהפקדת עירבון להוצאות משיבה שהיא צד להליך?

הלכות

  1. 1

    עירבון להוצאות בהליך ערעור נועד להבטיח את הוצאות המשיבים, ואין הצדקה לפטור ממנו בהליכים בתובענות ייצוגיות אלא במקרים מיוחדים.

    ״מטרתו של העירבון היא הבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעורי ומשום כך אין הצדקה לפטור מהפקדתו״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    משנקודת המוצא למשיב נתונה זכות תגובה לבקשת רשות הערעור כצד להליך, יש להבטיח את הוצאותיו באמצעות עירבון.

    ״נקודת המוצא היא כי למשיבה 1 נתונה זכות תגובה לבקשת רשות הערעור משעה שהיא צד להליך בבית המשפט קמא״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הוצאות
  • תובענה ייצוגית
  • בקשת רשות ערעור
  • פטור מהפקדת עירבון
  • זכות תגובה
  • משיב

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3151/18 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

אורי גולדשטיין

נ ג ד

המשיבים:

1. המשביר בתי כלבו בע"מ

2. עו"ד אריה חגי

בקשה למתן פטור מהפקדת עירבון

החלטה

המבקש ממקד טענותיו בכך שבקשת רשות הערעור הוגשה על החלטה בהליך של תובענה ייצוגית ובכך שלטענתו מדובר בסכסוך שאינו נוגע למשיבה ושהוא "חיצוני" לתובענה הייצוגית, כהגדרתו. המשיבים מתנגדים לבקשה.

לאחר שעיינתי היטב בטענות הצדדים לא ראיתי להיעתר לבקשה. מטרתו של העירבון היא הבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעורי ומשום כך אין הצדקה לפטור מהפקדתו בהליכים הנסבים על החלטות בתובענות ייצוגיות (ראו, למשל: ע"א

01/7346 שטנדל נ' בזק בינלאומי בע"מ (30.12.2001); רע"א 4076/11 אחימן נ' מפעל הפיס (18.7.20118)). בענייננו, המבקש אינו טוען לחוסר יכולת כלכלית להפקדת העירבון, ומשכך לא ראיתי לתת לו פטור.

אציין כי לא מצאתי בטענות המבקש באשר לרלוונטיות של עמדת המשיבה 1 לבקשת רשות הערעור כמצדיקות מתן פטור מהפקדת עירבון. נקודת המוצא היא כי למשיבה 1 נתונה זכות תגובה לבקשת רשות הערעור (משעה שהיא צד להליך בבית המשפט קמא) ולכן יש להבטיח את הוצאותיה בהליך באמצעות עירבון. ברי כי טענות המבקש באשר למשקל שיש לתת לתגובתה שמורות לו לגופו של עניין. מכל מקום, אין בטענות אלה של המבקש כדי לפטור אותו מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיב 2.

אשר על כן, אני מורה אפוא על דחיית הבקשה. המבקש יפקיד את העירבון עד ליום 20.9.2018 אחרת יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן התראה נוספת.

ניתנה

ביום, כ"ד באלול התשע"ח (4.9.2018).

תוקנה

היום, כ"ה באלול התשע"ח (5.9.2018).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1עירבון להוצאות בהליך ערעור נועד להבטיח את הוצאות המשיבים, ואין הצדקה לפטור ממנו בהליכים בתובענות ייצוגיות אלא במקרים מיוחדים.
  2. 2משנקודת המוצא למשיב נתונה זכות תגובה לבקשת רשות הערעור כצד להליך, יש להבטיח את הוצאותיו באמצעות עירבון.