פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3170/03
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקש:
זהר קליר, עו"ד
נ ג ד
המשיבה:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בבר"ע 30062/02 מיום 6.3.03, שניתנה על-ידי כבוד השופט
דן ארבל
בשם המבקש: עו"ד שלי
גוטרמן
בשם המשיבה: עו"ד דוד
קולקר
החלטה
במסגרת תביעה שהגיש המבקש (להלן: קליר) נגד המשיבה בבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו, ביקש קליר, ימים ספורים לפני ישיבת ההוכחות, להגיש חוות-דעת תעסוקתית (להלן: חוות-הדעת) וכן מסמכים רפואיים במסגרת תצהיר משלים, וזאת חרף המסגרת הדיונית להגשת ראיות שקבע בית-המשפט במסגרת ישיבות קדם המשפט שהתקיימו בתיק. בית-משפט השלום דחה את הבקשה בקובעו, כי משנקבעה מסגרת דיונית להגשת ראיות כאמור, אין לאפשר הגשת חוות-הדעת או ראיות נוספות, ולפיכך יש לשמוע את התיק על יסוד התצהירים המצויים בתיק. זאת במיוחד, לאחר שניתנה לצדדים שהות מספקת לערוך את ראיותהם.
על החלטה זו ביקש קליר לערער לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, תוך שטען כי חוות-הדעת לא הוגשה באיחור, שכן הוגשה היא במסגרת התקופה הקבועה בתקנה 2 לתקנות סדרי הדין (עדות מומחים), תשט"ו-1954. הוסיף הוא וטען, כי מניעת הגשת תצהירים באיחור תגרום לעיוות-דין.
בית-המשפט המחוזי (השופט דן ארבל) קבע, כי השאלה אינה אם עמד קליר במועדים הקבועים לצורך הגשת חוות-דעת לבית-המשפט לפני מועד ההוכחות, אלא האם פעל הוא על-פי הוראות בית-המשפט וקדם המשפט אשר הן הקובעות כיצד ועל-פי איזה מתכונת יתנהל המשפט. לפיכך, קבע בית-המשפט, כי ברי שקליר לא עמד בהוראות בית-המשפט כפי שנקבעו במסגרת המשפט, ומשנוהל המשפט כראוי ומבלי שנפל בו כל פגם, דחה הוא את הבקשה.
או אז הוגשה הבקשה שבפניי, בגדרה שב קליר על טענותיו בפני בית-המשפט המחוזי.
מנגד, תומכת המשיבה את יתדותיה בהחלטת בית-המשפט המחוזי.
הבקשה נדחית, שכן אינה מעלה שאלה משפטית החורגת מעניינו הספציפי של המבקש והמצדיקה דיון ב"גלגול שלישי". מעבר לדרוש אוסיף, כי משנקבעה מסגרת דיונית לצורך הגשת ראיות, ומשניתן לצדדים, בגדרה, שהות מספקת להגשת ראיותהם, אין מקום להתערבותה של ערכאת ערעור זו.
המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ב באלול תשס"ג
(9.9.03).
ש
ו פ ט ת