החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3185/00 יחיאל אילוז נ. בנק משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערעור בעניין חוב שנכרת בפשרה. נקבע כי אין מקום להתערב בקביעת הערכאות הקודמות שהחוב הפסוק כולל ריבית קצוצה. טענת ההטעיה נדחתה משום שלא הוצגה תשתית עובדתית לביסוסה, והמבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה לבית המשפט העליון בעניין פשרה שנכרתה עם המשיב בנוגע לחוב. הערכאות הקודמות קבעו כי החוב הפסוק כולל ריבית קצוצה. המבקשים טענו כי המשיב הטעה אותם לגבי טיבו של החוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעת הערכאות הקודמות שלא ניתן להישמע בטענה שהחוב הפסוק כולל ריבית קצוצה
  2. 2.האם הונחה תשתית עובדתית לטענה שהמשיב הטעה את המבקשים לגבי טיבו של החוב נשוא הפשרה

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בקביעת הערכאות הקודמות שלא ניתן להישמע בטענה שהחוב הפסוק כולל ריבית קצוצה, אף שהשאלה לא עמדה על הפרק בכתבי הטענות

    ״טענות המבקשים אינן מצדיקות להתערב בקביעת הערכאות שקדמו לנו שאין המבקשים יכולים להישמע בטענה שהחוב הפסוק כולל כולו ריבית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה כי המשיב הטעה את המבקשים לגבי טיבו של החוב נשוא הפשרה דורשת תשתית עובדתית, וכאשר פרקליטי המבקשים לא הראו ראיות לביסוסה היא נדחית

    ״שאלנו את פרקליטי המבקשים מה הן הראיות שבכוונתם להביא לביסוסה של טענה זו והם לא הניחו את דעתנו שקיימת תשתית עובדתית לטענה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשרה
  • חוב פסוק
  • ריבית קצוצה
  • תשתית עובדתית
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3185/00

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

המבקשים

:

1.

יחיאל אילוז

2.

גבריאלה אילוז

נגד

המשיב

:

בנק

משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בבאר שבע מיום 19.3.00 בע"א 1262/99

שניתן

על ידי כבוד סגן הנשיא י' פלפל,

והשופטים

י' טימור, נ' הנדל

תאריך הישיבה:

ד' אדר תשס"א

(27.2.2001)

בשם

המבקשים: עו"ד אשר (חופי) חפוטה, עו"ד

כרמית נבט

בשם

המשיב

:

עו"ד אבנר חן, עו"ד בנימין חדד

החלטה

טענות המבקשים אינן מצדיקות להתערב בקביעת הערכאות שקדמו לנו שאין המבקשים יכולים להישמע בטענה שהחוב הפסוק כולל כולו ריבית קצוצה אף ששאלה זו לא עמדה על הפרק בגדר כתבי הטענות.

הטרידה אותנו במידת מה הטענה - העולה למקרא כתב התביעה - שמא הטעה המשיב את המבקשים לגבי טיבו של החוב נשוא הפשרה; שאלנו את פרקליטי המבקשים מה הן הראיות שבכוונתם להביא לביסוסה של טענה זו והם לא הניחו את דעתנו שקיימת תשתית עובדתית לטענה.

לפיכך אנו דוחים את הבקשה.

המבקשים ישלמו למשיב שכר טרחת עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתנה היום, ד' אדר תשס"א (27.2.2001).

ה נ ש י א המשנה

לנשיא ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00031850.

B05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1262/99

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בקביעת הערכאות הקודמות שלא ניתן להישמע בטענה שהחוב הפסוק כולל ריבית קצוצה, אף שהשאלה לא עמדה על הפרק בכתבי הטענות
  2. 2טענה כי המשיב הטעה את המבקשים לגבי טיבו של החוב נשוא הפשרה דורשת תשתית עובדתית, וכאשר פרקליטי המבקשים לא הראו ראיות לביסוסה היא נדחית