רע"א 3207/08 אליעזר כאשי נ. בנק לאומי למשכנתאות בע''מ0

1.

בפניי בקשת רשות ערעור המופנית כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד סגן הנשיא השופט נ' הנדל) שלא לבטל פסק דין שניתן במסגרת בר"ע 805/04.

2.

לאחר הגשת בקשת רשות הערעור, הגיש המבקש "בקשה דחופה לעיכוב מכירת הנכס", וביום 22.4.2008 נעתרתי לבקשה במעמד צד אחד והוריתי על מתן צו ארעי האוסר על המשך הליכי מימוש הנכס נשוא הבקשה עד להחלטה אחרת. כן התבקשה תגובת המשיב לבקשה לעיכוב מכירת הנכס.

3.

לפני מספר שנים נטלו המבקש ואשתו הלוואה, שכנגדה נרשמה משכנתא על בית מגורים שבבעלות המבקש המצוי בישוב חבצלת השרון. משלא עמדו המבקש ואשתו בתשלומי ההלוואה, פתח המשיב בהליכים למימוש המשכנתא בלשכת ההוצאה לפועל באילת.

4.

ראש ההוצאה לפועל באילת קיבל בחלקה את טענת ה"פרעתי" של המבקש. המשיב הגיש בקשת רשות לערער על החלטת ראש ההוצאה לפועל לבית המשפט המחוזי בבאר שבע (להלן: בית המשפט המחוזי ), אשר דן בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער וקיבל את הערעור, ביום 8.8.2006 (בר"ע 627/05). יצוין כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי במסגרת בר"ע 627/05 ניתן לאחר שהמבקש ואשתו נמנעו מלהגיב לבקשת רשות הערעור.

5.

על ההחלטה במסגרת בר"ע 627/05 הגיש המבקש, באיחור של מספר חודשים, בקשת רשות ערעור, אולם הבקשה להארכת מועד להגשתה נדחתה על ידי בית משפט זה (בש"א 4321/07). חלף זאת, הגיש המבקש בקשות חוזרות ונשנות לבית המשפט המחוזי לבטל את החלטתו מיום 8.8.2006 אולם בקשות אלה נדחו פעם אחר פעם.

במסגרת זאת, הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, אשר הופנתה כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקש "להארכת המועד להגשת בקשה לביטול ההחלטה בה נדחתה בקשתו להארכת המועדים להגשת בקשת ביטול פסק הדין". בקשת רשות ערעור זו נדחתה על ידי כבוד השופט י' אלון, אשר ציין כי הטענות שהעלה המבקש אינן מסוג הטענות המצדיקות מתן רשות לערעור נוסף לבית משפט זה, ועוד ציין כי "ענייננו איפוא אינו בבקשה ל"גלגול שלישי" של הליך אלא לגלול שביעי ושמיני - וכזאת לא ייעשה" (רע"א 10824/07).

6.

עוד קודם להליכים המפורטים לעיל, במסגרת תיק ההוצאה לפועל, החליט ראש ההוצאה לפועל שלא לאפשר למבקש ואשתו לחקור את המצהיר מטעם המשיב על תצהירו. על החלטה זו הגישו המבקש ואשתו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט נ' הנדל) החליט, ביום 23.1.2005, לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער, וקיבל את הערעור (בר"ע 805/04). נקבע כי יש לאפשר למבקש ואשתו לחקור את המצהיר מטעם המשיב על תצהירו.

7.

ההחלטה כלפיה מופנית בקשת רשות הערעור שבפניי הינה החלטה שניתנה במסגרת בר"ע 805/04 הנ"ל, ביום 25.3.2008, אשר דחתה את בקשת המבקש "לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד". בהחלטתו מיום 25.3.2008 ציין בית המשפט המחוזי (כבוד השופט נ' הנדל) כי "פסק הדין ניתן לאחר שמיעת טענות הצדדים - ואין לראות בו כאילו ניתן במעמד צד אחד. האמור, מלמד כי הטיפול בתיק הסתיים, ואין מקום לפנות לבית המשפט בעניין זה".

8.

בבקשת רשות הערעור שבפניי עותר המבקש כי בית משפט זה יורה לבית המשפט המחוזי "לדון בתיק בר"ע 805/04", שכן לטענתו ההחלטה בתיק ניתנה "ללא כל הופעה מצד המבקש וללא נוכחותו וכן ללא קבלת מסמך כלשהו".

9.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן אך ורק במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית החורגת מד' אמותיו של הסכסוך הקונקרטי שבין הצדדים. המקרה שבפניי אינו מעורר שאלה כאמור, ואינו מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

10.

כמפורט לעיל, במסגרת בר"ע 805/04 נדונה בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המבקש עצמו ואשר נדונה כערעור והערעור התקבל. בצדק מציין המשיב כי "המבקש אינו יכול להשיג על פסק דין שבו זכה".

11.

ככל הנראה מטרתו של המבקש הינה לתקוף את ההחלטה שניתנה במסגרת בר"ע 627/05, אשר נדונה במעמד צד אחד; אלא שהבקשה נשוא בקשת רשות ערעור זו הוגשה במסגרת בר"ע 805/04. מכל מקום, המבקש כבר ניסה לתקוף את ההחלטה בבר"ע 627/05 פעמים אין ספור, כמפורט לעיל על קצה המזלג. בין היתר, בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור נדחתה על ידי בית משפט זה. בנוסף, בקשת רשות ערעור בעניין אחת מבקשותיו להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול ההחלטה נדחתה אף היא על ידי בית משפט זה. בנסיבות אלה, אין עוד מקום לתקוף החלטה חלוטה זו.

12.

לאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית. כפועל יוצא מכך, מתבטל בזאת הצו הארעי לעיכוב הביצוע שניתן בהחלטתי מיום 22.4.2008.

13.

על אף התנהלותו הלא ראויה של המבקש, אשר התבטאה, בין היתר, בכך שהוא נמנע מלפרט את השתלשלות העניינים והתמונה המלאה במסגרת בקשתו, איני רואה לעשות צו להוצאות, וזאת אך ורק משום נסיבותיו האישיות של המבקש, אשר סועד בת החולה במחלה קשה.