החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3213/99 רבקה פורת נ. אמנון סיאני

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · נטישת מושכר מסחרי ופינוי חנותבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שביטל את פסק דינו של בית משפט השלום, אשר קבע כי הדיירים נטשו חנות והורה על פינויה. בית המשפט קבע כי המחלוקת היא עובדתית בדבר כוונת הנטישה ואינה מעוררת שאלה עקרונית, ולכן אין הצדקה למתן רשות ערעור שנייה. המבקשים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המבקשים היו דיירים של חנות. בית משפט השלום קבע כי המשיבים, שהם המשכירים, רשאים לפנות את החנות לאחר שהדיירים נטשו אותה. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, קבע כי לא הייתה כוונת נטישה, וביטל את פסק דינו של בית משפט השלום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נטש הדייר את המושכר החנות, כך שעל המשיבים לפנותו?
  2. 2.האם יש הצדקה למתן רשות ערעור שנייה כאשר המחלוקת היא עובדתית בלבד?

הלכות

  1. 1

    מחלוקת שעניינה קביעה עובדתית בדבר כוונת הנטישה של המושכר אינה מצדיקה מתן רשות ערעור לערכאה שלישית

    ״בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שלא היתה כוונת נטישה של המושכר, וטענות המבקשים אינן אלא, שמבחינה עובדתית, לא היה מקום להגיע למסקנה זו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ערכאת ערעור שניה
  • כוונת נטישה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3213/99

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המבקשים

:

1.

רבקה פורת

2.

נירה קורן

3.

שלמה פורת

4.

יהושע פורת

5.

מרגלית רוזמרין

נגד

המשיבים

:

1.

אמנון סיאני

2.

בת שבע סיאני

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

מיום 13.4.99 בתיק ע"א 887/97 שניתן על ידי כבוד השופטים ד' פלפל, ע'

קפלן-הגלר וש' ברוש

בשם

המבקשים: עו"ד מ' הרצוג

החלטה

בית משפט השלום פסק, כי על המשיבים לפנות חנות של המבקשים בה היו דיירים, לאחר שקבע שהם נטשו את המושכר. בבית המשפט המחוזי, אליו ערערו המשיבים, התהפכה הקערה, ופסק דינו של בית משפט השלום בוטל. על כך הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

על אף הניסיון לשוות למחלוקת בין הצדדים אופי עקרוני, וכאילו מדובר בשאלות בעלות חשיבות כללית, לא כך הדבר. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שלא היתה כוונת נטישה של המושכר, וטענות המבקשים אינן אלא, שמבחינה עובדתית, לא היה מקום להגיע למסקנה זו.

במצב דברים זה, אין הצדקה למתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה.

הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כז' באלול התשנ"ט

(8.9.99).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99032130.

E02

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 887/97

הלכות

  1. 1מחלוקת שעניינה קביעה עובדתית בדבר כוונת הנטישה של המושכר אינה מצדיקה מתן רשות ערעור לערכאה שלישית