בבית המשפט העליון
רע"א
3217/07
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
בריל תעשיות נעליים בע"מ
נ
ג
ד
המשיבים:
1.ADIDAS-SALOMON A.G
2.ADIDAS INTRNATIONAL B.V .
3.אדידס ישראל בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 5206/07 מיום 18.3.07 אשר ניתנה ע"י כב' השופט י' זפט
בשם המבקשת:
עו"ד גדיאל בלושטיין
בשם המשיבים:
עו"ד א' שאולסקי
פסק-דין
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' ס' הנשיא י' זפט) מיום 18.3.07, בגדרה קיבלה הערכאה הדיונית את בקשתן של המשיבות לסעדים זמניים נגד המבקשת. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
2.
מקובלת עלי מסקנתה הלכאורית של הערכאה דלמטה, לפיה דגמי הנעלים שצילומם מצוי בנספחים ד1, ד3 ו-ד4 לבקשת רשות הערעור, דומים עד כדי הטעיה לסימן מסחר אחד או יותר של המשיבות (בהקשר זה השוו, רע"א 3581/05 שהנעל מתאימה בע"מ נ' ADIDAS-SALOMON A.G. (לא פורסם, 7.7.05)). כן סבור אני, כי אין ממש בטענותיה של המבקשת לעניין פרשנותו של הסדר הפשרה שהושג בעבר ואשר קיבל תוקף של פסק דין (להלן - הסדר הפשרה). ממילא צדק בית משפט קמא בקובעו כי אין בהסדר הפשרה כדי למנוע את הגשתה של התובענה נשוא ההליך שלפנינו. דין הערעור להידחות, איפוא, ככל שנוגע הוא לשלושת הדגמים הנזכרים.
3.
שונים הם פני הדברים באשר לדגם הנעל שצילומו מצוי בנספח ד2 לבקשת רשות הערעור. מששקלתי בדבר הגעתי לכלל מסקנה לכאורית, כי אין לומר שדגם זה הינו בעל דמיון מטעה לאיזה מסימני המסחר של המשיבות. זאת, בין היתר, מאחר שהפסים המופיעים על דגם זה נמשכים גם לחלקה העליון של הנעל, נבדלים זה מזה בצבעם ומשמשים כסוגר (תחליף לשרוכים). בהקשר זה יוער, כי נראה שתצורתן המתוארת של הפסים אינה בעלת תפקיד עיצובי גרידא, אלא משמשת אף למטרה פונקציונלית. בהיעדר דמיון מטעה לכאורי בין הדגם האמור לבין סימני המסחר, ברי כי אין מקום למתן סעדים זמניים ביחס לדגם זה. נוסיף עוד, כי המשיבות אינן חולקות על כך שדגם זה אינו בא בגדר ההתחייבות הכלולה בסעיף 1 להסדר הפשרה.
4.
התוצאה היא כי הערעור מתקבל בחלקו, במובן זה שהסעדים הזמניים אשר הוענקו בגדר החלטתו של בית המשפט המחוזי יבוטלו אך ככל שנוגעים הם לדגם שצילומו מצוי בנספח ד2 לבקשת רשות הערעור. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ב' באלול התשס"ז
(16.8.2007).
ש ו פ ט