פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 3258/04
בפני:
כבוד
השופטת א' פרוקצ'יה
המבקש:
עמוס
וסרמן
נ ג ד
המשיבה:
פנינה
רויטמן
בקשה
לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 30.3.04 בע"א
2398/02, שניתן על ידי כבוד השופטת ש' דותן
החלטה
1.ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א (כב' השופטת ש' דותן) מיום 30.3.04, בו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון-לציון בו חוייב כלפי המשיבה בתשלום דמי שכירות בדירה בה הוא מתגורר. הערעור נדחה בהעדר הפקדת ערבון, כאמור בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2.ביום 8.12.03, דחה בית המשפט המחוזי בת"א את ערעור המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בת"א (כב' הרשמת י' שיצר) מיום 17.10.03, בה נדחתה בקשת המבקש לפוטרו מהפקדת ערבון להבטחת הוצאות המשיבה בערעור האמור. רשמת בית המשפט המחוזי, אשר דנה בבקשת המבקש לפוטרו מהפקדת ערבון, קבעה לאחר עיון בבקשה ובתגובה, כי המבקש לא זכאי לפטור מערבון, נוכח בעלותו על נכס מקרקעין בגבעתיים. במסגרת ערעורו על החלטה זו, שבה ונשקלה לגופה שאלת מצבו הכלכלי של המבקש, ואף ניתן לו להגיש שנית עיקרי טיעון ותצהיר לגבי המשאבים העומדים לרשותו ולרשות בני משפחתו. מן החומר שהוגש עלה כי למבקש זכויות במגרש ובדירה בגבעתיים, וכי הוא נמנע לפרט בכנות את מצבו הכלכלי. בית המשפט הגיע למסקנה כי אין ביסוס לטענה לפיה חיוב המבקש בהפקדת ערובה להוצאות המשיבה, ימנע ממנו גישה לערכאות. לאור זאת, דחה בית המשפט את ערעור המבקש על החלטת הרשמת להימנע מלפוטרו מהפקדת עירבון. המבקש נמנע מלערער על החלטה זו במועדה, ובקשתו להארכת מועד לבקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה בהחלטת רשמת בית המשפט זה (כב' הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ') מיום 2.3.04. בעקבות כך, ניתן ביום 30.3.04 פסק דינו של בית המשפט המחוזי נשוא בקשה זו, בה נדחה ערעורו של המבקש בהליך העיקרי (בע"א 2398/02), תוך חיובו בהוצאות המשפט.
3.בבקשה שבפנינו מתבקש בית משפט זה ליתן למבקש רשות לערער על פסק הדין אשר דחה את ערעורו בהיעדר הפקדת ערבון, ואף לעכב את ביצועו של פסק הדין האמור, ובפרט את מימוש הערבות הבנקאית, שניתנה להבטחת נזקי המשיבה במסגרת עיכוב ביצוע פסק הדין בערכאה דלמטה. המבקש שב וטוען לנזקים שייגרמו לו אם ייאלץ להפקיד ערבון, לאור מצבו הכלכלי הקשה, ולאור דבריו, לפיהם אין לו "נכסים נזילים".
4.אין מקום לבקשה זו. דחיית הערעור לגופו נעשתה על בסיס תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי בשל אי הפקדת ערובה. עניינו של המבקש בעניין זה נשקל לגופו ונבחן לפרטיו בשתי ערכאות, אשר שמעו את טענותיו ביחס לפטור מערבון, ובחנו את מסכת העובדות הנוגעת למצבו הכלכלי. שתי הערכאות כאחת מצאו כי לא הונחה תשתית עובדתית מספקת לצורך מתן פטור מערבון. קביעות אלה לא היו מניחות יסוד לערעור בזכות, ולא כל שכן לערעור ברשות, משאין מדובר בסוג ענינים אשר בית משפט זה נזקק להם במסגרת דיון בגלגול שלישי (רע"א 10382 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פד"י לו(3), 123; השווה גם גורן, סוגיות סדר דין אזרחי, מה"ד 6, עמ' 500).
משכך, דין הבקשה לרשות ערעור, ועימה הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, להידחות.
ניתנה היום, כ"ז בניסן תשס"ד
(18.4.04).
ש
ו פ ט ת