רע"א 3276/11 מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ נ. אלה כהן

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטים י' שנלר, ד"ר ק' ורדי ו- ר' לבהר-שרון ) שבמסגרתו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופט מ' תמיר ) מיום 24.6.2010.

1.

המשיבה שוכרת דירה בבניין שבבעלות המבקשים והמשיב הפורמאלי, על-פי הסכם שכירות מוגנת שנחתם בין הצדדים בשנת 2004. בשנת 2009 הגישו המבקשים והמשיב הפורמאלי תביעה כנגד המשיבה בה ביקשו מבית משפט השלום לתת צו עשה המורה לה לסלק מנוע של מזגן מפוצל שהותקן על-ידה על גג הבניין שלא כדין.

2.

בית משפט השלום דחה את התביעה, וקבע כי המשיבה פעלה בהתאם לאמור בהסכם השכירות. בהקשר זה קיבל בית המשפט את טענת המשיבה, שלפיה בהתאם להסכם השכירות היא הייתה רשאית להתקין מזגנים לאחר תיאום עם המבקשים וקבע, כממצא עובדתי, כי אכן נעשה תיאום כאמור להתקנת מנוע המזגן על הגג באמצעות אישור טלפוני.

3.

על פסק דינו של בית משפט השלום הגישו המבקשים והמשיב הפורמאלי ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט דחה את הערעור בקובעו, בין היתר, כי לא מצא מקום להתערב בממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום. בית המשפט דחה את טענת המבקשים שלפיה מתעוררת במקרה זה שאלת זכותם הקניינית בגג, וקבע כי השאלה היחידה שבמחלוקת הינה האם הם אשרו למשיבה להתקין מנוע בגג, ועל שאלה עובדתית זו ענה בית משפט השלום בחיוב.

4.

מכאן הבקשה שלפניי. בגדרי הבקשה חוזרים המבקשים על הטענות שהעלו בפני בית המשפט המחוזי וטוענים, בין היתר, כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא דן בשאלת זכותם הקניינית בגג ובכך גרם להם לעיוות דין המצדיק דיון בפני ערכאה שלישית. עוד טוענים המבקשים, כי הערכאות הקודמות טעו בפרשנות שנתנו להסכם השכירות וכי ההסכם אינו חל על גג הבניין אלא על הדירה בלבד. בהקשר זה מוסיפים המבקשים וטוענים, כי המשיבה אף היא לא כפרה בכך שההסכם חל על הדירה בלבד ולכן מדובר במצב של הודאה והדחה בו נטל ההוכחה להוכחת קבלת האישור להתקנת המנוע מוטל על המשיבה ולא עליהם. לבסוף, טוענים המבקשים, כי למשיבה לא הייתה זכות לעשות שימוש בגג, אשר הינו קניינם הפרטי ולכן פעלה בניגוד לחוק יסוד: כבוד וחירותו.

5.

לאחר שבחנתי את הבקשה, כמו גם את פסקי הדין של הערכאות הקודמות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים שבהם מעלה הבקשה שאלה משפטית עקרונית אשר חשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שבפניי אינה עומדת בדרישות אלה. הכרעתו של בית המשפט המחוזי מבוססת על קביעות עובדתיות של בית משפט השלום, קביעות אשר ערכאת הערעור, ככלל, אינה מתערבת בהם. הלכה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר בערעור בפני ערכאה שלישית (ראו למשל: רע"א 7302/06 פרדי נ' חשין , פיסקה 4

(לא פורסם, 23.10.2006)). על-כן, קביעותיו של בית המשפט המחוזי במקרה זה עוסקות אך בעניינם הספציפי של הצדדים לבקשה זו ואין הן מצדיקות דיון נוסף בפני ערכאה שלישית.

הבקשה נדחית, אפוא. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.