החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 33/07 יפת לוי נ. מינהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשות ערעור בגלגול שלישי בקביעות עובדתיותבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בקשת רשות ערעור נדחתה. שתי הערכאות הגיעו למסקנות עובדתיות שונות לגבי נסיבות נפילתו של נהג משאית, אך אי-הסכמה כזו אינה מקימה עילה לגלגול שלישי. בית המשפט המחוזי הסביר די הצורך מדוע לא האמין לגרסת המבקש, ולכן לא נמצאה הצדקה להתערבות בעניין העובדתי הנעוץ בנסיבות המקרה. המבקש חויב בשכר טרחה של 5,000 ש"ח.

העובדות

המבקש עבד כנהג משאית. לטענתו נפל מגורר בעת תיקון תקלה בלחץ אוויר ונפגע בגבו. בית משפט השלום קיבל את גרסתו וקבע שמדובר בתאונת דרכים, ובית המשפט המחוזי דחה את גרסתו העובדתית והסיק מסקנה אחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נתונה רשות ערעור לגלגול שלישי כאשר שתי הערכאות הגיעו למסקנות עובדתיות שונות?
  2. 2.האם יש להתערב בקביעה עובדתית שנעוצה בנסיבות המקרה הספציפי?

הלכות

  1. 1

    אי-הסכמה בין הערכאות על קביעות עובדתיות אינה מקימה לבדה עילה לבירור נוסף בפני ערכאה שלישית, ורשות ערעור תינתן ברגיל רק כשמתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית-כללית

    ״אולם בכך בלבד אין כדי להקים עילה לבירור נוסף בפני ערכאה שלישית״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    מתן אמון מלא בעדותו של בעל דין, כשהטעמים מנומקים ומוסברים די הצורך, עשוי לקיים את דרישות סעיף 54(2) לפקודת הראיות

    ״כשהטעמים העומדים מאחורי מתן האמון מנומקים ומוסברים די הצורך, עשוי לקיים את דרישות הדין״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • קביעות עובדתיות
  • תאונת דרכים
  • עדות יחידה
  • מהימנות
  • שאלה בעלת חשיבות משפטית-כללית

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

33/07

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקש:

בני רושקנסקי

נ ג ד

המשיבות:

1. תעבורה מיכל מלט בע"מ

2. המגן חברה לביטוח בע"מ

3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב

בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של

בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 21.11.06 בע"א 1029/06 שניתן על-ידי כבוד

הנשיא מ' בן-דוד, סגן-הנשיא י' כהן והשופט א' אברהם

בשם המבקש:

עו"ד ע' מנסור

בשם המשיבות:

עו"ד מ' גושן

החלטה

המבקש עבד אצל המשיבה 1 כנהג משאית המורכבת מגורר ומנגרר. בבוקר יום ה- 27.9.1998 – כך לדבריו – הוא גילה שלחץ האוויר נמוך, ועל-מנת לתקן תקלה זו, טיפס על "מרפסת" הגורר כדי לחזק את צנרת האוויר. או-אז הבחין בשקית זבל, לכודה בין הצינורות. הוא הסיר אותה, ותוך כדי הירידה מן המרפסת – נפל ונפגע בגבו.

בית משפט השלום, שנזקק לתביעתו של המבקש לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, קיבל את גרסתו של המבקש לאירועים, וקבע כי מדובר בתאונת דרכים. בית המשפט המחוזי, שדן בערעור, בה למסקנה אחרת, זאת, משדחה את גרסתו העובדתית של המבקש. על כך מלין המבקש היום.

דין הבקשה להידחות. אכן, שתי הערכאות שעסקו בתביעתו של המבקש הגיעו למסקנות שונות. אולם בכך בלבד אין כדי להקים עילה לבירור נוסף בפני ערכאה שלישית. גם התערבות של בית המשפט המחוזי בקביעות עובדתיות של הערכאה הראשונה אינה פותחת בהכרח את הדרך לבירור עובדתי שלישי. ברגיל, רשות ערעור תינתן רק אם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית-כללית. כזו לא מצאנו בענייננו.

יצוין, כי בית המשפט המחוזי לא ראה בהתרשמותו של בית משפט השלום ממהימנות עדותו של המבקש כהנמקה מספקת להסתמכות הבלבדית על עדות יחידה של בעל-דין (ראו סעיף 54(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971). בהקשר זה יש להבהיר, כי מתן אמון מלא בעדותו של בעל-דין, כשהטעמים העומדים מאחורי מתן האמון מנומקים ומוסברים די הצורך, עשוי לקיים את דרישות הדין (ראו ע"א 231/72 עזבון אלמליח נ' זוטא , פ"ד כז(1) 679). מכל מקום, בענייננו, בית המשפט המחוזי לא סיים את פסק-דינו בקביעה הנוגעת לסעיף 54(2) הנ"ל, אלא הוא הוסיף והסביר, באופן מפורט, מדוע הסתירות והתמיהות שנתגלו בגרסת המבקש שוללות את האפשרות לאמצהּ. לא ראינו עילה להתערבותנו ב"גלגול שלישי" בעניין עובדתי זה הנעוץ כל-כולו בנסיבות המקרה הספציפי.

הבקשה נדחית אפוא. המבקש יישא בשכר-טרחת עורך-דין של המשיבות בסכום של 5,000 ש"ח.

ניתנה

היום, כ' באייר התשס"ז (8.5.07).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 1029/06
  • עא 231/72

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 2535/13שוקריה אהרון נ. עמידר חברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מהחלטה
  • רע"א 8334/07דאלי (מיסודה של אבנעל)בע"מ נ. גיורא בירמןהחלטה

הלכות

  1. 1אי-הסכמה בין הערכאות על קביעות עובדתיות אינה מקימה לבדה עילה לבירור נוסף בפני ערכאה שלישית, ורשות ערעור תינתן ברגיל רק כשמתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית-כללית
  2. 2מתן אמון מלא בעדותו של בעל דין, כשהטעמים מנומקים ומוסברים די הצורך, עשוי לקיים את דרישות סעיף 54(2) לפקודת הראיות