רע"א 3303/08 פלוני נ. פלוני

1.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור (שנוסחה באופן בלתי בהיר) מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות. מן הבקשה שלפני לא ברורים דיים ההליכים שהתנהלו וככל הנראה עודם מתנהלים בבית המשפט הנכבד קמא. מן הבקשה נראה כי עניינה של התובענה שהגישה המבקשת בבית המשפט הנכבד קמא בביטול רישומם של שני קטינים, אשר נרשמו כילדיה של המבקשת –

זאת מכוח פסק דין שניתן ע"י כב' השופטת ר' אבידע בתאריך 01.06.2000. לטענת המבקשת הרישום האמור הוא מוטעה, שכן

הקטינים אינם ילדיה, אלא ילדיהם של המשיבים 2-1, שהינם בני זוג, כאשר המשיבה 2 הינה אחותה של המבקשת.

2.

החלטות בית המשפט הנכבד קמא הנתקפות בבקשה זו עניינן בבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה שהגישה המבקשת בערכאה הדיונית – לביטול פסק הדין הנ"ל מתאריך 01.06.00. הבקשות נדחו מן הטעם שלא בוצעו מסירות כדין לידי כל הנתבעים ובנסיבות אלה לא מצא בית המשפט הנכבד קמא ליתן פסק דין בהיעדר הגנה. זאת ועוד – מעיון במכלול נראה כי לא הוגשה בקשה מסודרת ונפרדת למתן פסק דין כנגד המשיבים 2-1 מחמת כך שלא טרחו להתגונן.

3.

לגופם של דברים, וככל שניתן להבין מן הבקשה שלפני, הרי שמדובר בתובענה שקבלתה, או דחייתה תשפיע באופן משמעותי על מעמדם של שני הקטינים (שאינם מצורפים כצד לבקשה). על כן נראה כי בנסיבות העניין אכן יש מקום ליתן לכלל הנתבעים (וכן לאחרים שעלולים להיפגע) את יומם בבית המשפט ולצורך זה יש למצות את כל ההליכים הנדרשים לצירופם או לזימונם כדין.

בהקשר זה אעיר

עוד שככל שאמנם מתמהמהים מי מהמשיבים בהגשת כתב הגנה, הרי שבית המשפט רשאי לעשות שימוש באמצעים פוגעניים פחות מאלה הנדרשים עלי ידי המבקשת (כגון: פסיקת הוצאות לטובתה) על מנת לרפא, או להפחית את הנזק שנגרם מהתנהלות הנתבעים המפרים. ראו: רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ , פ"ד נו(4) 61 (2001); רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה , פ"ד נה(5) 43 (2001).

4.

נוכח כל האמור לעיל – הבקשה נדחית.