רע"א 3309/06 י.פ. תפנית -הנדסה ייזום סחר והשקעות בע"מ נ. הממונה על מרשם ה

1.זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 1338/05 (כב' השופט י' כהן) מיום 16.11.05, שלפיו נדחה ערעור המבקשת על החלטת הממונה על מרשם המקרקעין במשרד המשפטים בירושלים (להלן: המשיבה ) מיום 27.2.05, בה נדחה ערר המבקשת על החלטת רשמת המקרקעין שלא להתיר לה לעיין ב"אוסף תעודות", אשר שימש בסיס לרישום עסקה שנעשתה במקרקעין מסוימים.

2.המבקשת עוסקת ברכישת מקרקעין ומכירתם וחפצה לרכוש מקרקעין מסוימים באזור חיפה. מנסח הרישום שהוציאה למדה כי חלק מהמקרקעין שייכים לאחת, גב' מרטה כץ שמה, הנושאת דרכון אמריקני, מכוח "מכר ללא תמורה" מיום 5.8.1982. המבקשת ניסתה לאתר את גב' כץ ומשנכשלה, הגישה בקשה לעיין באוסף התעודות המצוי בתיק שהוגש לרשם המקרקעין לצורך רישום העסקה, מתוך תקווה למצוא את כתובתה של גב' כץ או את מי שייצג אותה בעסקה.

3.רשמת המקרקעין דחתה את הבקשה. המשיבה דחתה את הערר שהגישה המבקשת על דחיית בקשתה בנימוק שהעיון עשוי לפגוע באדם אחר לפי חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א -1981 (להלן: חוק הגנת הפרטיות ), וכי המבקשת לא קיבלה את הסכמת האנשים הקשורים במישרין לאוסף התעודות להתיר לה לעיין בו. על החלטה זו הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי וטענה כי בניגוד לפסק הדין שהזכירה המשיבה בהחלטתה, מבקשת היא רק לאתר את כתובתה של הבעלים ואין היא מבקשת לעשות שימוש במידע שעלול לפגוע בגב' כץ. לדעתה, קיימת אפשרות שגב' כץ תשמח לקבל הצעה לרכוש את זכויותיה במקרקעין. המבקשת טענה עוד כי שלילת זכותה לעיין באוסף התעודות מפלה אותה לרעה לעומת אנשים אחרים היכולים לאתר את כתובתם של בעלי זכויות במקרקעין מתוך מידע הפתוח לעיון הציבור בארץ. עוד טענה כי כתובת הבעלים אינה נכללת בהגדרת "מידע" שבסעיף 7 לחוק הגנת הפרטיות.

4.בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת. בית המשפט קבע כי בהתאם לתקנה 87א(ב) לתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), התש"ל-1969 (להלן: התקנות ), הכלל הוא כי אין ליתן לאדם לעיין באוסף תעודות, אלא בשני מקרים חריגים בלבד: כאשר המבקש קשור לאוסף זה במישרין, או כאשר רשם המקרקעין שוכנע שהעיון "אינו עשוי לפגוע באחר". לא היתה מחלוקת כי המבקשת אינה קשורה במישרין לאוסף התעודות, ולכן פנה בית המשפט לבחון האם מתן ההיתר עשוי לפגוע בגב' כץ, אם לאו. בית המשפט קבע כי אין לדעת מה תהא תגובתה של גב' כץ לפניית המבקשת, ואפשר כי התחקות אחריה "עלולה להטרידה" באופן שתפגע פרטיותה, כאמור בחוק הגנת הפרטיות. בית המשפט קבע עוד כי "מידע" לעניין סעיף 23ב לחוק הגנת הפרטיות כולל גם ידיעות על ענייניו הפרטיים של אדם, שאינן נכללות בגדר "מידע" כהגדרתו בסעיף 7 לחוק הגנת הפרטיות, וזאת בהתאם לסעיף 23א לחוק, ולפיכך, המידע כולל את כתובתה של גב' כץ. נקבע כי אף מחוק חופש המידע, התשנ"ח – 1998 (להלן: חוק חופש המידע ), לא תיוושע המבקשת, שכן החוק מסייג מסירת מידע שגילויו מהווה פגיעה בפרטיות. בית המשפט דחה גם את טענת ההפליה, שכן קבע כי זו לא קיימת כלל שעה שמדובר בפרטי אדם שלא מצויים במרשם האוכלוסין בארץ ולפיכך מדובר בשוני רלוונטי. מכאן הבקשה שבפניי.

5.המבקשת טוענת בבקשתה כי שאלת הפרשנות הראויה שיש ליתן לתקנה 87א(ב) לתקנות טרם נדונה בבית המשפט, בפרט לאחר חקיקת חוק חופש המידע, וכי לשאלה זו יש חשיבות ציבורית. לגופו של עניין חוזרת המבקשת על טענותיה כפי שהעלתה בפני הערכאות דלמטה ומבקשת לאפשר לה לעיין באוסף התעודות.

6.עיינתי בבקשה המעלה סוגיה מעניינת, וכן בהחלטות הערכאות דלמטה, אולם הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כאמור, החשש מפני פגיעה בגב' כץ - פגיעה בפרטיותה - הוא שגרם לדחיית בקשתה של המבקשת. הן המשיבה והן בית המשפט המחוזי היו בדעה כי מתן האפשרות לעיין באוסף התעודות עלול לגרום לפגיעה בגב' כץ בעצם ההתחקות אחריה, ולפיכך דחו את הבקשה לעיון ואת הערעור. כמו הערכאות דלמטה גם דעתי היא כי אפשר שההתחקות אחר גב' כץ עלולה להטרידה ובכך תיפגע פרטיותה. לפיכך, בדין נדחתה בקשת המבקשת, שכן היא לא שכנעה כי "בקשתה אינה עשויה לפגוע באחר", כאמור בסעיף 87א(ב) לתקנות. המבקשת טוענת כי בקשתה מעלה שאלה בעלת חשיבות ציבורית של היחס בין התקנות לחוק חופש המידע, אולם נראה לי כי לצורך הכרעה בבקשה אין צורך להכריע בשאלה, שכן גם גילויו של המידע מוגבל על פי חוק חופש המידע במידה שהוא מהווה פגיעה בפרטיות, וכאמור, נמצא כי פגיעה מעין זו עלולה להתרחש. אף לא מצאתי כי ההחלטה שלא לאפשר למבקשת עיון באוסף התעודות מפלה אותה לרעה, ונחה דעתי כי המידע אליו מתייחס סעיף 23ב לחוק הגנת הפרטיות כולל גם כתובתו של אדם, לאור האמור בסעיף 23א לאותו חוק.

בנסיבות אלה דין הבקשה להידחות. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.