החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3317/01 יעקב טל נ. רוני שטרן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשה לעיכוב ביצוע החלטות בהמשך לבקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע החלטות שנשוא בקשת רשות ערעור. הדחייה נסמכה על התפתחויות דיוניות שהביאו לקביעת הדיון במועד המקורי, ועל אופן ניסוח ההודעות של המבקש. המבקש נדרש להודיע האם הוא עומד על בקשת רשות הערעור.

העובדות

בית המשפט המחוזי הקדים דיון במעמד שני הצדדים לאחר החלטה מקדימה. המשיב ביקש לדחות את הדיון או להקדימו ליום שלא היה אפשרי לבית המשפט, ולכן נקבע הדיון למועד המקורי. המבקש הגיש בקשה דחופה להכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטות נשוא בקשת רשות הערעור?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיכוב ביצוע נדחית כאשר אין מקום לה מן הטעמים שנקבעו ולגופו של עניין, ובשל התפתחויות דיוניות שהביאו לקביעת מועד הדיון במועד המקורי.

    ״במצב דברים זה לא היה מקום לאמירות הבוטות שנאמרו על-ידי המבקש בהודעתו מיום 17.5.2001 ואין מקום להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • רשות ערעור
  • בקשה דחופה
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3317/01

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש

:

יעקב

טל

נגד

המשיבים

:

1.

רוני שטרן

2.

כונס הנכסים הרשמי

בקשה לעיכוב ביצוע

במסגרת בקשת רשות ערעור

על

החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב

מיום

9.4.2001, מיום 13.4.2001 ומיום

23.4.2001

בתיק פש"ר 1278/01 שניתנו על ידי

כבוד

השופטת ו' אלשייך

החלטה

בירור בבית המשפט המחוזי העלה שההודעה שניתנה על-ידי המבקש אינה משקפת את המצב לאשורו - אם לדבר בלשון המעטה.

מסתבר שבעקבות החלטתי מיום 10.5.2001 הקדים בית המשפט המחוזי את הדיון במעמד שני הצדדים ליום 21.5.2001. ההחלטה המקדימה ניתנה ביום 16.5.2001, אלא שב20.5.2001- הגיש המשיב בקשה לדחות את הדיון או להקדימו לאותו היום, מועד שלא היה אפשרי לבית המשפט. נכון להיום קבוע הדיון למועד שנקבע מלכתחילה ב10.6.2001- לאור ההתפתחויות האמורות.

במצב דברים זה לא היה מקום לאמירות הבוטות שנאמרו על-ידי המבקש בהודעתו מיום 17.5.2001 ואין מקום להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע הן מן הטעמים הנ"ל והן לגופו של עניין.

לאחר כתיבת שורות אלה הגיעה לידי "בקשה דחופה מטעם המבקש להכריע בבקשה" - שאף היא אינה מנוסחת בצורה ראויה, במיוחד כל שהיא מתייחסת לבית משפט קמא.

לאור כל החומר שבפני, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטות נשוא בקשת רשות הערעור, להידחות. המבקש מתבקש להודיע לבית המשפט אם הוא עומד על בקשת רשות הערעור.

ניתנה היום, כט' באייר התשס"א (22.5.2001).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לעיכוב ביצוע נדחית כאשר אין מקום לה מן הטעמים שנקבעו ולגופו של עניין, ובשל התפתחויות דיוניות שהביאו לקביעת מועד הדיון במועד המקורי.