רע"א 34/12 רע"א 34/12

1.

המבקש עתר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, במעמד צד אחד, לצו למניעת הטרדה מאיימת מצדו של המשיב, בהתאם ל חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן: החוק ). תמצית טענתו של המבקש היא שהמשיב איים עליו, על רקע סכסוך מסוים ביניהם. בית משפט השלום קבע את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים בתאריך 11.1.2012, אך לא ראה ליתן צו במעמד צד אחד. בקשת רשות ערעור של המבקש על ההחלטה שלא ליתן צו כאמור במעמד צד אחד נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שמצא כי הבקשה היא "סתמית", לא הוצג בסיס עובדתי למתן הצו במעמד צד אחד, וממילא נקבע מועד קרוב לבירור בקשת המבקש בבית משפט השלום. מכאן הבקשה שלפניי למתן רשות ערעור על אותה החלטה.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיב, שהוגשה בהתאם להחלטתי, ובצרופותיהם של אלה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות . המקרה שלפניי איננו נמנה עם איזה מן החריגים לכלל שלפיו לא תינתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ודאי כך כאשר מדובר בהחלטה לסעדים זמניים בגדרי ההליך (ראו: רע"א 6581/10 אחימן נ' המועצה המקומית פרדס חנה-כרכור (לא פורסם, 16.3.2011)).

למעלה מן הצורך אציין כי עיקר טעמיו של בית המשפט המחוזי הנכבד בדחותו את בקשת רשות הערעור שהוגשה לו יפים גם לבקשה שלפניי. עוד אוסיף כי המבקש לא הציג בבקשתו כאן ראיות שיתמכו באופן מספק בטענתו לחששו מפני המשיב, ואת הראיה הממשית האחת שיש ברשותו ואשר לטענתו מתעדת (בצילום וידאו) איום של המשיב עליו – הוא לא צירף לבקשה שלפניי, וכנראה שגם לא לבקשותיו בערכאות קמא. בנסיבות אלה, כמו גם נוכח יתר הנסיבות שבתיק, אין בסיס להתערב בסברת הערכאות קמא שלא מצאו כי יש חיוניות במתן צו במעמד צד אחד: " לשם הגנה מיידית על שלומו של הנפגע" (כהוראת סעיף 7(א) לחוק). אשוב ואזכיר כי ממילא נקבע דיון במעמד הצדדים לעוד ימים אחדים, והדברים יוכלו להתברר שם .

אחרונה אוסיף כי מעיון בתשובת המשיב וצרופותיה מתברר כי המבקש הציג לפניי, באופן בלתי ראוי, מידע ומסמכים חלקיים בלבד , וזהו טעם נוסף לדחיית בקשתו.

3.

נוכח כל האמור לעיל – הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.