פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3448/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשות:
1. מ.ע.ג.ן - ייעוץ וניהול נכסים בע"מ
2. מ.ו. השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. בוטיק - שימור מבנים בע"מ
2. דני בשן
3. אייל גרוס
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים
ש' שוחט
,
ע' רביד
ו
- נ' שילה
) בע"א 18035-04-19 מיום 3.3.2020
בשם המבקשות:
עו"ד יערית ברנן;
עו"ד גיא כהן
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים ש' שוחט , ע' רביד ו - נ' שילה ) בע"א 18035-04-19 מיום 3.3.2020, במסגרתו נדחה ערעורן של המבקשות על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ר' אילן ) בת"א 32239-11-18 מיום 24.2.2019, בו נדחתה על הסף תביעת המבקשות נגד המשיבים מחמת מעשה בית דין.
בית המשפט המחוזי קבע כי אמנם "ניתן לחלוק על קביעתו של בית משפט קמא בדבר זהות הפלוגתאות שהועמדו להכרעה בהליך שלפניו", אולם מכל מקום "חובה היה על המערערות לפרוס בבקשת הרשות להתגונן שהגישו נגד תביעת המשיבה נגדן לתשלום המע"מ, מכוח העילה החוזית, את מלוא הגנתן לרבות טענתן בדבר הפרת תום הלב וקיום הסכם שלא בתום לב, אותו הסכם מכוחו הוגשה תביעת המשיבה, נגדן". הובהר כי חובה זו מקורה בהלכה הפסוקה (רע"א 8973/10 בנק אוצר החייל נ' בן ברוך (23.7.2012); ע"א 4576/17 AIR VIA נ' השטיח המעופף (18.12.2018)).
2.
לאחר עיון
בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות
סדר
הדין
האזרחי, התשמ " ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי
כי
הקביעות
בפסק הדין אינן
מעוררות
שאלה משפטית
עקרונית החורגת מעניינם
של
הצדדים וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
3.
המבקשות יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ג בתמוז התש"ף (5.7.2020).
ש ו פ ט