פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3499/19
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
אריה בן ארי
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד רון כהנא, בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי החייב
2. הכונס הרשמי
3. בנק מזרחי טפחות בע"מ
4. ירדנה דגבר
בקשת רשות ערעור על
החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 30.4.2019, מיום 1.5.2019 ומיום 8.5.2019 בפש"ר
41025-06-18; ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
ביום 6.9.2018 ניתן צו כינוס לנכסי המבקש, אריה בן ארי (להלן: בן ארי ), אסיר אשר מרצה את עונשו בכלא חרמון. הליך פשיטת רגל בעניינו של בן ארי מתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה (פש"ר 41025-06-18, להלן: הליך פשיטת הרגל ). במקביל, מתנהל הליך למימוש משכנתא הרשומה על דירה בבעלותו של בן ארי, לטובת המשיב 3, בנק המזרחי טפחות בע"מ (להלן: הליך מימוש המשכנתא ). במסגרת הליך המימוש הגיש בן ארי בקשה לסילוק המשכנתא, שבגדרה טען כי פרע את חובותיו. בקשתו נדחתה בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 12.7.2018. על החלטה זו הגיש בן ארי ערעור לבית משפט השלום בפתח-תקווה (עש"א 28044-08-18). ערעורו נמחק בהחלטה מיום 17.10.2018, בשל כך שלא שילם אגרה כנדרש, ולא מילא אחר הוראות קודמות של בית המשפט, שעניינן הגשת עותק ברור וקריא של הודעת הערעור. נגד החלטה זו הגיש בן ארי בקשת רשות ערעור, התלויה ועומדת לפני בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (רע"א 16109-04-19).
2.
ביום 18.4.2019 הגיש בן ארי במסגרת הליך פשיטת הרגל, בקשה לעיכוב הליך מימוש המשכנתא. עוד ביקש בן ארי, כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 178(ג) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן:
הפקודה ), ויורה על העברת הדיונים ביחס למימוש המשכנתא, להליך פשיטת הרגל. בהחלטתו מיום 30.4.2019 קבע בית המשפט המחוזי בחיפה, כי "אין מקום להורות על העברת הדיון בהליכים המתנהלים בבית המשפט המחוזי, לתיק הפש"ר, והחייב יברר את כל טענותיו במסגרת ההליכים המתנהלים בבית המשפט המחוזי מרכז" . ביום 6.5.2019 הגיש בן ארי בקשה נוספת באותו עניין, שנדחתה אף היא בהחלטה מיום 8.5.2019.
3.
על החלטות אלו הגיש בן ארי את בקשת רשות הערעור שלפנַי, במסגרתה טען כי האכסניה המתאימה לבירור טענותיו ביחס למימוש המשכנתא, היא הליך פשיטת הרגל. לפיכך, יש להורות לבית משפט של פשיטת רגל לעשות שימוש בסמכותו הקבועה בסעיף 178(ג) לפקודה, ולהעביר אליו את הדיונים בעניין הליך מימוש המשכנתא. בד בבד עם בקשת רשות הערעור, הגיש בן ארי בקשה לעיכוב ביצוע מימוש המשכנתא. עוד טוען בן ארי בבקשתו, כי בית המשפט שגה כשדחה את בקשתו לבטל את מינויו של המנהל המיוחד בהליך פשיטת הרגל, בהחלטתו מיום 1.5.2019.
4.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה עומדת באמות המידה הקבועות בסעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיהן תינתן רשות ערעור על החלטה אחרת מקום שבו שוכנע בית המשפט, "כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה" . לא כך בנדון דידן. סעיף 178(ג) לפקודה מקנה לבית משפט של פשיטת רגל סמכות להעביר לניהולו הליכים מקבילים בעניינו של חייב. בהפעלת סמכות זו נתון לבית המשפט שיקול דעת רחב. בן ארי איננו מסביר איזה נזק בלתי-הפיך עלול להיגרם לו אם לא יועבר הדיון. משאלו הם פני הדברים, אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. לא מצאתי לנכון להתערב גם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בנוגע לבקשתו של בן ארי, לבטל את מינויו של המנהל המיוחד.
5.
אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית; ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע, והיא נמחקת בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח
באייר התשע"ט (23.5.2019).
ש ו פ ט