רע"א 3516/15 אנדי הנדסה ייזום וביצוע בע"מ נ. ימין ניסים חברה לבנין ולפיתו

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"א 35394-01-13) מיום 11.5.2015, בגדרה הורה בית משפט קמא על מימוש הערבויות הבנקאיות שהוצאו לטובת המשיבה (להלן: ההחלטה ).

1.

ביום 6.6.2011 התקשרו הצדדים בהסכם קבלנות משנה, במסגרתו התחייבה המבקשת לבצע את התחייבויותיה של המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) כלפי קבוצת רכישת נדל"ן, לשם בנייה והקמה של בניין מגורים בכפר סבא (להלן: הפרויקט ). בין היתר, המבקשת קיבלה על עצמה את האחריות לבניית הבניין, פיתוחו, תיקון הליקויים אחריות בתקופת הבדק ולאחריה, וכיוצא באלה.

בהתאם להסכם בין הצדדים, מסרה המבקשת למשיבה שתי ערבויות בנקאיות אוטונומיות ובלתי מותנות שהוצאו לבקשתה על ידי בנק אוצר החייל, על סך כולל של 500,000 ₪ (להלן: הערבויות הבנקאיות ).

2.

בחלוף הזמן, נוצרו עיכובים בפרויקט, וטופס 4 ניתן רק בחודש מרץ 2013, בעוד שעל פי ההסכם היה אמור להינתן עד לחודש נובמבר 2012. ביני לביני, ביום 15.1.2013 סולקה המבקשת מאתר הפרויקט ונאסר עליה להיות מעורבת בו, עקב טענות לכשלים בהתנהלותה. בעקבות זאת, החלה סדרה של הליכים משפטיים בין הצדדים. כך, בהליכים קודמים שהתנהלו בפני בית משפט קמא, הורה בית המשפט למשיבה לפרוע לאלתר את החשבון החלקי המאושר לטובת המבקשת בסך של כתשע מאות אלף ₪, אך הכיר בזכותה להפחית מהחשבון תשלומים לעובדי המבקשת ששכרם שולם על ידה; נדחתה עתירת המבקשת להורות על החזרתה לאתר העבודות; ונתקבלה בקשת המשיבה להטיל עיקול ברישום על זכויות ונכסים של המבקשת בסכום של מליון ₪. במסגרת ההחלטה מושא בקשת רשות ערעור זו, דן בית משפט קמא בבקשות המבקשת לפטור מאגרה, לביטול העיקול שהוטל עליה, ולאסור על המשיבה לממש את הערבויות הבנקאיות.

לאחר דין במעמד הצדדים ושמיעת עדים במהלך מספר דיונים, ניתנה החלטת בית משפט קמא וזו תמציתה: בית משפט קמא היה ער לכך שההליך העיקרי טרם החל להתברר ויש להישמר מקביעת ממצאים עובדתיים. עם זאת, על יסוד התשתית העובדתית שהונחה בפניו, "ניתן בהחלט לקבוע" כי המבקשת לא עמדה במועדים שנקבעו בהסכם; כי המשיבה, שנכנסה לנעליה של המבקשת נדרשה לעמול כחודשיים נוספים על מנת להביא את הפרוייקט למצב של איכלוס; כי במהלך הבנייה גורמי הפיקוח שהקצתה המשיבה לפרויקט, מתחו ביקורת על התנהלות המבקשת ועל איכות וטיב ביצוע העבודות; כי סילוקה של המבקשת מהאתר ננקט ביוזמת הפיקוח. משכך ניתן לומר כי "נוצרה מסה קריטית של נסיבות" אשר הצטברותן חייבה את המשיבה להפסיק את עבודתה של המבקשת, וליטול בעצמה את המושכות בפרויקט.

בית משפט קמא עמד על ההלכות הנוגעות למימוש ערבות בנקאית אוטונומית וקבע כי במקרה דנן לא מתקיימים החריגים המונעים את מימוש הערבות, קרי, מרמה או חוסר תום לב קיצוני מצידה של המשיבה או נסיבות מיוחדות אשר בגינן ניתן לומר שמימוש הערבויות הינו בלתי צודק באופן קיצוני. בשורה התחתונה, נקבע כי אין למנוע מהמשיבה לממש את הערבויות הבנקאיות. בנוסף, הותיר בית משפט קמא על כנם את העיקולים הזמניים שניתנו לבקשת המשיבה ופטר את המבקשת ממחצית האגרה.

3.

על ההחלטה הנוגעת למימוש הערבויות הבנקאיות נסבה הבקשה שבפני, אליה צורפה בקשה "בהולה" לעיכוב ביצוע ההחלטה.

בתמצית שבתמצית, המבקשת נסמכה על החלטה קודמת של בית משפט קמא במסגרתה נקבע לכאורה כי המשיבה הפרה את ההסכם, ועל כך שהמשיבה כרתה הסכם עם קבלן משנה אחר, עוד קודם לסילוקה מהאתר. לטענת המבקשת, יש בכך כדי להוכיח חוסר תום לב קיצוני מצד המשיבה, ומזימה מתוכננת להוציאה מהאתר.

4.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.

נקודת המוצא היא שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהחלטות הנוגעות לסעדים זמניים (ראו, לדוגמה, רע"א 2047/13 אניפ בע"מ נ' אילן אופיר , בפסקה 9 והאסמכתאות שם (5.5.2013)).

לכך יש להוסיף את ההלכות המוכרות והידועות בנושא של ערבויות בנקאיות אוטונומיות ובלתי מותנות, בבחינת התחייבות לשיפוי של המשיבה בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק הערבות, התשכ"ז-1967. איני רואה טעם לחזור על הלכות אלה שבסיסן העקרון לפיו חיוב הבנק הוא עצמאי ומנותק מהעסק בין הצדדים (ראו, לדוגמה, רע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובנין נ' לוקי בניה ופיתוח , (15.4.2004); רע"א 6513/14 ש.י. גיל פרוייקטים בע"מ נ' דולב מוצרי פלסטיק אחזקות בע"מ והאסמכתאות שם (9.11.2014)).

5.

אכן, נקבעו בפסיקה חריגים לעקרון העצמאות, אשר מסייגים את זכות מימוש הערבות האוטונומית – חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות (ראו, לדוגמה, ע"א 3130/99 שובל הנדסה ובנין נ' י.ש.מ.פ חברה קבלנית לבנין , פסקה 13 והאסמכתאות שם (25.2.2004)). לא מצאתי להתערב בקביעות העובדתיות של בית משפט קמא כי במקרה שבפנינו לא מתקיימים חריגים אלו. הטענה כי ההסכם עם קבלן משנה אחר נחתם עוד קודם לסילוקה של המבקשת מהאתר, לא נעלמה מעיני בית משפט קמא, וכשלעצמי, ובהתחשב בכך שהסכסוך בין הצדדים לא פרץ לפתע, אלא הייתה לו היסטוריה שנסקרה בהחלטת בית משפט קמא, איני סבור כי יש בכך להעיד על קנוניה או מזימה שנרקחה כנגד המבקשת. בית משפט קמא הותיר העיקול שהוטל על המבקשת לבקשת המשיבה, ויש בכך כדי להעיד על בסיס לכאורי לטענות המשיבה כלפי המבקשת, כך שבוודאי אין לפנינו נסיבות מיוחדות המצדיקות מניעת מימוש הערבויות הבנקאיות שניתנו לזכות המשיבה.

6.

אשר על כן אני דוחה את בקשת רשות הערעור, ומשכך, הבקשה לעיכוב ביצוע מתייתרת.

משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.