החלטהעליוןבית המשפט העליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3528/98 שמואל אורגד נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור שלישית ובטלות פסק דין שניתן במעמד צד אחדבקשת רשות ערעור שלישית על החלטות הערכאות הקודמות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שלישית מן הטעם שלא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית. לגופו של עניין קבע כי אין לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, משהמבקשים נמנעו מלפעול במשך שנים ארוכות לאחר מתן הפסק.

העובדות

המבקשים לא פעלו לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד במשך שנים ארוכות לאחר מתן הפסק. ההליכים נדונו בערכאות הדיוניות השונות לפני הגעתם לערכאה העליונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיימת שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בערכאת ערעור שלישית?
  2. 2.האם יש מקום לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד לאחר שהמבקשים ישבו בשב ואל תעשה שנים ארוכות?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות העניין לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בערכאת ערעור שלישית לאחר שדנו בעניין רשמת בית משפט השלום, בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי

    ״בנסיבות עניין זה, לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה קיום דיון בערכאת ערעור שלישית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד כאשר המבקשים ישבו בשב ואל תעשה במשך שנים ארוכות לאחר נתינתו

    ״גם לגופם של דברים, אין מקום לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, לאחר שהמבקשים ישבו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חשיבות כללית
  • פסק דין שניתן במעמד צד אחד
  • שב ואל תעשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3528/98

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המבקשים

:

1.

שמואל אורגד

2.

נעמי אורגד

3.

מנשה כרמיאל

נגד

המשיב

:

בנק

לאומי לישראל בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.5.98

בתיק ע"א 425/97 שניתנה על ידי כבוד השופטת פינקלמן

בשם

המבקשים: עו"ד טנדלר

החלטה

בנסיבות עניין זה, לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה קיום דיון בערכאת ערעור שלישית לאחר שדנו בעניין רשמת בית משפט השלום, בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי (רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת הדר בע"מ (פ"ד לו(3) 123).

גם לגופם של דברים, אין מקום לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, לאחר שהמבקשים ישבו ב"שב ואל תעשה" במשך שנים ארוכות לאחר נתינתו.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כט' בתשרי התשנ"ט

(19.10.98).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

98035280.

E04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 425/97
  • רעא 103/82

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 6177/98מחאג'נה איאד נ. תופיק אל פתאחהחלטה

הלכות

  1. 1בנסיבות העניין לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בערכאת ערעור שלישית לאחר שדנו בעניין רשמת בית משפט השלום, בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי
  2. 2אין מקום לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד כאשר המבקשים ישבו בשב ואל תעשה במשך שנים ארוכות לאחר נתינתו