פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3529/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
יעקב פודים
נ ג ד
המשיב:
סמי ימין
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 13.04.2015 בתיק
עא
023035-12-14
בשם המבקש:
עו"ד גדעון פודים
החלטה
המבקש, עורך דין במקצועו, ייצג את המשיב בהליך משפטי (להלן: ההליך ). המשיב טען כי המבקש התרשל בייצוג. תביעה שהוגשה לבית משפט השלום – התקבלה בעיקרה (ת"א 14110-01-11, כב' השופטת ע' כהן ). ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי – התקבל בחלקו, ולמשיב נפסקו פיצויים נוספים (ע"א 23035-12-14, כב' השופטים נ' בן אור, מ' י' הכהן, א' דראל ). מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, במסגרתה נטען כי פסיקת הפיצויים איננה תואמת את נסיבות התיק ואת כללי הדין.
דין הבקשה להידחות. המבקש מפנה את טיעוניו בעיקר כנגד שלושה ראשי נזק, בהם הוא חויב על פי פסק הדין של בית המשפט המחוזי: פיצוי בגין הוצאות משפט שהושתו על המשיב בהליך; פיצוי בגין אובדן הסיכוי של המשיב להגיש תביעה מסוימת; ופיצוי בגין עוגמת נפש. הטענות מתמקדות בכך שלא הובאה תשתית ראייתית מספקת להוכחת הנזקים. אין בידי לקבל גישה זו. בתום בחינת מכלול הראיות נמצא כי המבקש התרשל – ואף באורח חמור – בטיפול בענייניו של המשיב, ואף הציג בפניו מצגים כוזבים ביחס להתקדמות ההליך. התנהלות זו הביאה, בין היתר, למתן פסק דין במעמד צד אחד כנגד המשיב, ולפסיקת הוצאות משפט לחובת המשיב. כמו כן נחסמה בפני המשיב האפשרות להגיש תביעה מסוימת, שעשויה הייתה להניב לו פיצוי כספי. הכרעות אלו בעניינו של המבקש מבוססות היטב על החומר הראייתי, ואינני מוצא עילה משפטית להתערב בהן.
המבקש העלה טענה נוספת, ולפיה אין מקום לפסוק פיצויי עוגמת נפש משום שהמשיב לא כימת סעד זה בכתב התביעה. נכון הוא שככלל כתב התביעה יפרט את כל הסעדים הכספיים המבוקשים. זו דרך המלך. ברם לנוכח מכלול הנסיבות של תיק זה – לרבות סכום הפיצויים שנפסקו ונסיבות פסיקת הפיצויים – אין מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי אף בנקודה זו.
לנוכח האמור הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח בתמוז התשע"ה (15.7.2015).
ש ו פ ט