פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3532/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשים:
1. עזבון
המנוח יוסף הבי ז"ל
2. דוד הבי
נ ג ד
המשיב:
בנק הפועלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום
23.3.06 בע"א 2906/99 שניתן על ידי כבוד
השופטת ש' דותן
בשם המבקשים: עו"ד י'
עציוני, עו"ד א' פסי
בשם המשיב: עו"ד ע'
מור, עו"ד ש' כהנא
פסק-דין
השופטת ע' ארבל:
1. המשיב, בנק הפועלים בע"מ (להלן:
הבנק
), הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשים ואדם נוסף,
אריה גבעוני (להלן:
גבעוני
) בסך של כ-28
מיליון ש"ח, בגין ערבותם לאשראי שקיבלו שתי חברות מהבנק. המבקשים וגבעוני
הגישו בקשות רשות להתגונן אשר נידונו במאוחד על-ידי רשם בית המשפט המחוזי. הרשם
קיבל את הבקשה, אולם נוכח סיכויי הגנתם של המשיבים, אשר הרשם הגדירם
כ"קלושים", התנה את מתן הרשות להתגונן בכך שכל אחד מהמשיבים יפקיד סך של
2 מיליון ש"ח.
2. המבקשים וגבעוני ערערו על ההחלטה בפני בית
המשפט המחוזי (כבוד השופטת ש' דותן). בית המשפט קבע כי מאחר וגרסת המבקשים היא
גרסה בעל-פה כנגד מסמך בכתב, וכן לאור הסתירות המהותיות בגרסאות העדים, במידה
המתקרבת ל"הגנת בדים", היה מקום לחייב את המבקשים בערובה למתן רשות
להתגונן. עם זאת, לאור הסכמת הבנק הפחית בית המשפט את ערבותם של המבקשים לסך של 2
מיליון ש"ח ביחד (במקום 4 מיליון ₪ שקבע הרשם).
מכאן בקשת רשות הערעור שלפנינו.
3. טענתם המרכזית של המבקשים הינה שבשום שלב
לא נבדקה טענתם כי הם אינם יכולים לעמוד בתנאי הערובה שנקבעו כתנאי למתן רשות
להתגונן. כן מציעים המבקשים את המרת הערובה שנקבעה בעיקולים הזמניים שנרשמו על
נכסיהם לטובת הבנק וגורמים נוספים.
הבנק טוען, כי הגנת המבקשים היא
"הגנת בדים", ושגובה הערובה תואם את גישת הפסיקה, לאור סכום התביעה
וסיכוייה הקלושים של ההגנה. כן נטען, שהיה על המבקשים להעלות את טענותיהם בעניין
גובה הערובה בה יוכלו לעמוד כבר בבקשת הרשות להתגונן שהגישו, ומשלא עשו כן, אין
להם להלין אלא על עצמם. לבסוף, נטען כי אין להמיר את הפיקדון בבטוחה שאינה נזילה.
4. לאחר שעיינו בבקשה, בתשובה ובתשובה
לתשובה, החלטתנו ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור שהוגש על פי הרשות שניתנה,
וכן לקבל את הערעור ולהחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי.
5. תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי,
התשמ"ד-1984 קובעת כי בית המשפט רשאי להתנות את מתן הרשות להתגונן בתנאים
שונים. על-פי ההלכה, יעשה בית המשפט שימוש בסמכות זו כאשר תצהיר ההגנה
"כמעט" לא מגלה הגנה, וההגנה נראית על פניה קלושה ביותר או כאשר ההגנה
לוקה בחוסר בהירות (ע"א 219/65
דגני נ' גניני
,
פ"ד יט(4) 149, 153 (1965); ע"א 680/89
בן אבו שיווק והפצה בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ
, פ"ד
מה(3) 757, 761 (1991)). בקביעת התנאים על בית המשפט להתחשב בסכום התביעה ובסיכויי
ההגנה (עניין
בן אבו
, בעמ'
762-763). כן יבחן בית המשפט את יכולתו של הנתבע לעמוד בתנאים שנקבעו, על מנת שלא
להפלות לרעה נתבע חסר יכולת ולמנוע ממנו להביא את הגנתו בפני בית המשפט (ע"א
507/85
פנון נ' שטראוס חברה לשיווק (חש"ל)
בע"מ
, פ"ד מג(1), 106, 112-113 (1989); עניין
בן אבו
, בעמ' 763; ע"א 9654/02
חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל
, פ"ד
נט(3) 41, 47 (2004)). בית המשפט המחוזי התייחס לשיקול אחרון זה באומרו כי
"טענה זו לא הועלתה בפני כב' הרשם שילה ועל פי דברי עורך הדין כב' הרשם
גלדשטיין קבע מועד לדיון בסוגיה זו". דא עקא, ולכך מסכים אף המשיב עצמו
(בפסקה 43 לתשובתו) כי בכך נתפס בית המשפט המחוזי לכדי שגגה, ודיון כאמור לא
התקיים.
לפיכך, מטעם זה בלבד, אנו סבורים כי יש
להחזיר את הדיון לרשם בית המשפט המחוזי, על מנת שיבחן את מצבם הכלכלי של המבקשים
לצורך קביעת הערובה שתוטל עליהם כתנאי למתן רשות להתגונן. במסגרת זאת, יבחן הרשם
את הצעת המבקשים להמיר את הערובה שנקבעה בעיקולים הזמניים שנרשמו על נכסיהם.
יצוין, כי עמדה לנגד עינינו בקשת המשיב
לקיים דיון במסגרתו יוכל להגיב לתגובת המבקשים, אולם לאור הטעם שעומד בבסיס
הכרעתנו, לא ראינו להיענות לה.
הערעור מתקבל, איפוא. צו עיכוב הביצוע
שהוצא על ידי ביום 1.5.06 יוותר על כנו עד למתן החלטה
אחרת על-ידי הערכאה הדיונית. המשיב ישא בשכר טרחת עורך דין בסך של 5,000 ש"ח וכן בהוצאות משפט.
ניתן היום, ט"ז בסיון תשס"ו
(12.6.06).
ש ו פ ט ש
ו פ ט ת ש ו פ ט