לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה את בקשת המבקש לביטול החלטת בית המשפט המחוזי ולהעברת הערעור לבית משפט השלום. נקבע כי אף אם הייתה לבית המחוזי סמכות להעביר, מדובר בסמכות רשות ולא חובה. המבקש הסכים למחיקת הערעור ולא ביקש העברה, ולכן אין מקום להורות על העברה כיום.
העובדות: המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי הציע למבקש למחוק את הערעור, והמבקש הסכים. המבקש לא ביקש להעביר את העניין לבית משפט השלום, ולאחר מכן טען לעניין העברת מקום הדיון.
העובדות
המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי הציע למבקש למחוק את הערעור, והמבקש הסכים. המבקש לא ביקש להעביר את העניין לבית משפט השלום, ולאחר מכן טען לעניין העברת מקום הדיון.
השאלות המשפטיות
1.האם הייתה לבית המשפט המחוזי סמכות להעביר ערעור לבית משפט השלום?
2.האם הסמכות להעביר ערעור לבית משפט שלום היא סמכות חובה או סמכות רשות?
הלכות
1
סמכות העברת ערעור מבית המשפט המחוזי לבית משפט השלום היא סמכות רשות ולא סמכות חובה, ולכן אין מקום לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי כאשר המבקש הסכים למחיקת הערעור ולא ביקש העברה.
״בית המשפט המחוזי הציע למבקש למחוק את הערעור והמבקש הסכים ולא ביקש העברת העניין לבית משפט שלום.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
3545/99 - א'
בפני:
כבוד
השופטת ט' שטרסברג-כהן
המבקשים
:
1.
חב' הירום מסיעי דרום נתניה
2.
הירום אברהם
3.
הירום תמר
נגד
המשיב
:
חבה
שאול
בקשה לאחר מתן פסק-דין
החלטה
אי התייחסות לטענה בדבר העברת מקום הדיון,
כמוה כדחיית הטענה. כדי להניח דעתו של המבקש אוסיף ואומר, כי גם אם היתה סמכות לבית המשפט המחוזי להעביר את הערעור לבית משפט שלום, ואינני קובעת שכך הוא, הרי זו סמכות רשות ולא סמכות חובה. בית המשפט המחוזי הציע למבקש למחוק את הערעור והמבקש הסכים ולא ביקש העברת העניין לבית משפט שלום. בכל מקרה, אין מקום להורות כיום על ביטול החלטת בית משפט מחוזי ועל העברת העניין לבית משפט שלום.