החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3561-23 רע"א 3561-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
חדלות פירעון · בקשה חוזרת לשינוי החלטה לאחר סיום הדיוןבקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט העליון שדחתה בקשת רשות ערעור בהליך פשיטת רגל

המבקש הגיש שוב בקשות בעניין שכבר הסתיים בהחלטה מסיימת בבקשת רשות ערעור מיום 19.10.2023. בית המשפט דחה את הבקשה מאחר שהדין אינו מאפשר לשנות החלטה כזו. בית המשפט ציין כי הליך פשיטת הרגל אינו הנתיב לטענות המבקש, אך הוא רשאי להגיש תביעה נפרדת, ולא נפסקו הוצאות בשל היעדר ייצוג.

העובדות

המבקש הגיש בקשות חוזרות בעניינו, למרות שבבקשת רשות הערעור שלו ניתנה החלטה מסיימת ביום 19.10.2023. בית המשפט המחוזי קבע כי הליך פשיטת הרגל אינו ההליך הנכון לדיון בטענות המבקש, והבהיר כי הוא רשאי להגיש תביעה נפרדת. המבקש אינו מיוצג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לשנות החלטה שניתנה בבקשת רשות ערעור לאחר שהדיון בה הסתיים
  2. 2.האם הליך פשיטת הרגל הוא ההליך הנכון לדיון בטענות המבקש

הלכות

  1. 1

    הדין אינו מכיר באפשרות לשנות החלטה שמסיימת את הדיון בבקשת רשות ערעור

    ״הדין אינו מכיר באפשרות לשנות את ההחלטה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הבקשה נדחתה ולא נעשה צו להוצאות מאחר שהמבקש אינו מיוצג

    ״הרבה לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • פשיטת רגל
  • החלטה מסיימת
  • הוצאות
  • תביעה נפרדת
  • מיוצג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 3561/23

בבית המשפט העליון

רע"א 3561/23 -

י"ח

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

יהונתן הרבורגר

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד יוסי ניר

2. עו"ד אורן בואייר

3. כונס הנכסים הרשמי

4. משה גולדנברג

5. דרור פסו

6. נגה-יודפת פסו

7. יהודה פסו

בקשה מטעם המבקש לתיקון החלטה מיום 19.10.2023

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.המבקש שב ומגיש בקשות בעניינו, וזאת למרות שבבקשת רשות הערעור שהוגשה על ידיו ניתנה החלטה המסיימת את הדיון בה עוד ביום 19.10.2023. כפי שהובהר גם בהחלטות שניתנו בהתייחס לבקשות קודמות של המבקש, הדין אינו מכיר באפשרות לשנות את ההחלטה.

2.יתרה מזאת, האמור ברישא לבקשה האחרונה שהגיש המבקש – מוטב היה לו שלא ייאמר. אין מקום לנימה שעלולה להתפרש כמאיימת בבקשה המוגשת לבית המשפט.

3.עוד אחזור ואבהיר כי בית המשפט המחוזי הבהיר בהחלטתו כי המבקש רשאי להגיש תביעה נפרדת, וכל שנקבע הוא כי הליך פשיטת הרגל אינו ההליך הנכון לדיון בטענותיו. המבקש רשאי לפעול בהקשר זה כפי שימצא לנכון.

4.לאור כל האמור – הבקשה נדחית. הרבה לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה, וזאת רק מאחר שהמבקש אינו מיוצג.

ניתנה

היום, א' בכסלו התשפ"ד (14.11.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הדין אינו מכיר באפשרות לשנות החלטה שמסיימת את הדיון בבקשת רשות ערעור
  2. 2הבקשה נדחתה ולא נעשה צו להוצאות מאחר שהמבקש אינו מיוצג