רע"א 3561-23 רע"א 3561-23

לפניי בקשה לפטור מאגרה ומערובה.

בבקשה המקורית טען המבקש כי מקור הכנסתה היחיד של משפחתו הוא עסק קטן, אשר אינו מניב רווח רב. המבקש טען עוד כי אף אם ההליך יצלח ויקבל בחזרה את כספי הערובה שיפקיד, הוא עדיין יינזק כתוצאה מהריבית שישלם על ההלוואה. המבקש צירף לבקשה דו"ח רווח והפסד של אותו עסק.

המשיב 1 טען כי המערער לא הגיש תצהיר וכבר מטעם זה יש לדחות את בקשתו. המשיב 1 הוסיף כי דו"ח הרווח וההפסד של העסק אינו משקף את כלל ההכנסות שעשויות להיות למבקש ולאשתו, ואינו משקף את הרווח וההפסד לשנת 2022. כן טען כי המבקש לא צירף מסמכים שהיה עליו לצרף כגון תדפיסי חשבון בנק ותדפיס מעסיקים מהמוסד לביטוח לאומי.

המשיב 4 טען כי המבקש הוא איש עסקים ונדל"ן, אשר גר בבית פאר וקיבל את הונו בירושה. המשיב 4 טען כי המבקש נסע לחו"ל פעמים רבות, כי הוא בעל יכולת כלכלית, וכי הוא לא צירף אסמכתאות רשמיות לטענותיו בדבר מצבו הכלכלי. עוד נטען כי ישנם משיבים רבים וסיכויי ההליך קטנים.

המשיבים 7-5 טענו כי המבקש לא צירף לבקשתו תצהיר התומך בטענותיו, וכי לא טען כלל לגבי רכושו, לגבי רכושה של בת זוגו ולגבי מאמציו לגייס את האגרה והערובה. עוד טענו לגבי סיכויי הערעור.

המבקש הגיש מספר בקשות להגשת תגובה לתשובות שהוגשו, ולמעשה, פירט בגדרי בקשות אלה את תגובותיו. תחילה יוער כי לא היה מקום לכלול את התגובות טרם תינתן החלטה בבקשה. עם זאת, לא מצאתי לדחות את התגובות מטעם זה בלבד, הואיל והמבקש אינו מיוצג. בנוסף, וזה העיקר, המבקש לא הבהיר מדוע חלק מהפרטים שהובאו במסגרת התגובות לא הועלו באופן יזום בבקשה המקורית לפטור מאגרה וערובה. כך, למשל, רק בתגובות צירף המבקש שומת מס לשנת 2021; הבהיר את טיבו של העסק ברשותו; אישר שהוא הבעלים של הבית הנזכר בתשובת המשיב 4, אך טען ששוויו של הבית נמוך יותר מזה שנטען; והוסיף כי עקב אי-הסכמות מסוימות, לא נתקבלו אצלו כספי הירושה.

לגופם של דברים, עיון בבקשה ובתשובות, על רקע התנאים המצטברים לקבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, מעלה כי בקשתו של המבקש חסרה. בכלל זאת, המבקש לא צירף דפי חשבון בנק, דו"ח רווח והפסד עדכני, לא התייחס לנכסיו (רק בבקשתו להוספת תגובה לבקשתו של המשיב 4 הוא הודה כי יש לו בית, אשר שוויו אינו נמוך) ולא התייחס לשאלה האם יש ביכולתו להסתייע בסביבתו לצורך גיוס הסכומים. זאת ועוד, בסעיף 10 לבקשתו הוא ציין כי הוצאה נכבדה תשבש את המאזן המוקפד שלפיו הוא מתנהל, ומכך ניתן אולי לסבור כי יש לו יכולת להפקיד את סכום הערובה. יודגש גם כי חרף העובדה שהמשיבים התייחסו בתשובותיהם לאסמכתאות שלא צורפו, המבקש לא צירף את המסמכים האמורים. כידוע, הנטל לשכנע את ההצדקה במתן פטור מוטל על יוזם ההליך, ואין הוא יכול להסתפק בטענה שהוא מוכן להיבדק במכונת אמת (ראו, למשל, בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 13 (17.10.2007)). ראו גם לאחרונה: ער"א 3760/23 דור נ' חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ (21.5.2023)).

נוסף על האמור, לא מצאתי כי סיכויי ההליך הם כאלה אשר מצדיקים מתן פטור מאגרה וערובה, ולו בשל היות ההליך "גלגול שלישי".

משכך, לא מצאתי להיעתר לבקשת המבקש למתן פטור. על כן, המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 16.7.2023, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת.