פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3567/13 - ז'
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשות:
1. ע.מ.ס.ת. ניהול והשקעות בע"מ
2. חשוב לי בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
א. עטרה סחר רכב בע"מ
תגובה מטעם המבקשות מיום 24.7.2013
בשם המבקשות:
עו"ד דניאל דן-גור
החלטה
א.
לאחר העיון החלטתי להשית על המבקשות הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ₪. לא שוכנעתי מן ההנמקה כנגד הטלת ההוצאות (שאף היא לדאבוני מאריכה יתר על המידה).
בעלי דין המגישים בקשות רשות ערעור צריכים לשוות לנגד עיניהם את הוראות תקנה 403(א) לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו מקדמת דנא הערות בית משפט זה על דרך הגשתן של בקשות כאלה, מפי השופט – כתארו אז – זוסמן בבר"ע 158/67 כהן נ' חברת יינות אליעז , פ"ד כב(1) 15, 16), וכך גם בתי המשפט והרשמים בהם. "תמצית" פשוטה כמשמעה, וראו דברי מ"מ הנשיא (כתארו אז) י' כהן בבר"ע 117/81 וולתר נ' צ'ק אנד קומפני פ"ד לה(3) 305, 306 (1981). אין להסיק מהחלטת הרשם בענייננו מיום 16.6.13, שניתנה בסופו של יום בהסכמה, על "הסכמה מכללא" מצד הרשם לאורך הבקשה, כטענת המבקשות.
ב.
אזכיר כי כבר בהחלטה בעניין עיכוב הביצוע (מ-10.6.13) נאמר ונומק באשר למשוכות הגבוהות הניצבות בפני המבקשות, כך שיכלו להעריך את הקושי שלפניהן באשר לבקשה, ואף להיסוג הימנה.
ג.
בשונה מן המבקשות, איני סבור כי המדיניות השיפוטית המושרשת שבהלכת חניון חיפה (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) פ"ד לו(3) 123 (1982)) מפי מ"מ הנשיא (כתארו אז) שמגר "רוקנה מתוכן את בקשת רשות הערעור בגלגול שני" ואת דרישות הצדק. ראשית, אכן ככלל, בישראל ובאומות מתוקנות אחרות, עומדים לבעלי דין שני "ימים שיפוטיים", דיוני וערעורי; שלושה ימי שיפוט, בודאי בעומס שבו שרויים בתי המשפט, הם במידה רבה בחינת מותרות. ועם זאת, אין הדלת נעולה, אך כדי לשכנע לפתחה אין צורך בהכברת מלים, אלא בטיעון משפטי תמציתי הכולל אסמכתאות, והמסביר מדוע יש לדעת המבקש להתערב בגלגול נוסף.
ד.
אכן, המחברים ח' בן-נון וט' חבקין, הערעור האזרחי (מה' 3, תשע"ג-2012), סבורים (עמ' 52 והע' 229 שם), כי על המבקש רשות ערעור "לפרט את טענותיו בפירוט רב ביחס לכתב ערעור", כיון שבערעור עוד תבוא עת עיקרי טיעון או סיכומים, מה שאין כן בהכרח (תקנה 410 לתקנות סדרי הדין) בבקשת רשות ערעור. ואולם, אף לשיטה זו, יש לזכור כי נימוקי ערעור גם הם צריך שינוסחו "בצורה תמציתית" (תקנה 414); ער אנכי לסקירת המחברים בן-נון וחבקין בעניין אורכם של נימוקי ערעור ( שם , עמ' 290 – 292, וראו גם שם , 245); אך יש להקפיד כי תכובד הנחיית מחוקק המשנה, וגם לשכל הישר מקום בינותינו להבחין בין עיקר לטפל, ככל הניתן.
ה.
נוכח כל אלה יושתו ההוצאות כאמור, וראוי כי ייצא הקול לבעלי דין לעמוד בציווי התקנות.
ניתנה היום, כ"א באב התשע"ג (28.7.2013).
ש ו פ ט