פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3638/11
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. הרבנית גיטה בבצ'יק
2. גב' פייגי גולדקנוף
3. גב' כרמלה אנדלסמן
4. גב' חדוה בראון
5. גב' חנה בוים
6. גב' רחל לאה רנד
7. גב' חוה אנדלסמן
8. גב' עדינה צלניקר
9. גב' מרגלית בוים
10. גב' אסתר דויטשר
11. גב' יוכבד דויטשר
12. גב' לאה אירנשטיין
13. גב' פועה ברקוביץ
14. גב' דינה פלמן
15. גב' רחל בריינדל רומנוב
16. גב' רחל הרשקוביץ
17. חב' סילביה
טאוארס בע''מ
18. הרב אברהם מרדכי ברקוביץ
19. הרב דוד הרשקוביץ
20. אברהם ליהמן
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אבי מאיר, כונס נכסים
זמני
2. סידני קסירר
3. מרדכי לוי
4. עמותת חסידי
סטראשלא
5. כבוד הרב צבי ביאלוסטוצקי
בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל-אביב בה"פ 967/05
מיום 6.1.11 ומיום 19.3.11 שניתנו ע"י כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון גונן
בשם המבקשים:
הרבנית גיטה בבצ'יק
בשם המשיב 1:
בעצמו
בשם המשיב 2:
עו"ד נעמה צורף
בשם המשיב 3:
בעצמו
בשם המשיבה 4:
בעצמה
בשם המשיב 5:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות הערעור שהוגשה ביום 12.5.11 מופנית נגד החלטות של בית המשפט המחוזי מיום 6.1.11 ומיום 19.3.11 בעניין השכרה של נכס מסוים. ההחלטות ניתנו בגדרם של מספר הליכים מנוגדים, לביטול פסק בוררות ולאישורו של פסק בוררות. מתברר, כי ביום 24.5.11 נתן בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן) את פסק דינו בהליכים העיקריים. בית המשפט דחה את בקשת הביטול ואישר את פסק הבוררות.
2.
נוכח מתן פסק הדין נתבקשו המעורבים לנמק מדוע לא תימחק בקשת רשות הערעור. המבקשות מתנגדות למחיקה בטענות מטענות שונות וזו אף עמדתם של המשיבים 4 ו-5. בין היתר טוענות המבקשות כי הן לא היו צד לבוררות.
3.
דינה של בקשת רשות הערעור להימחק. משנפלה הכרעה וניתן פסק דין נבלעות בו החלטות הביניים שניתנו, כולל ההחלטות מן הימים 16.1.11 ו-19.3.11, אשר כנגדן הוגשה בקשת רשות הערעור (ע"א 4760/90 מיטב הנדסה בע"מ נגד מדינת ישראל , פ"ד מו(4) 451 (1992)).
4.
איני רואה צורך להביע עמדה בשאלה מהי דרך הפעולה הנכונה של המבקשים, אם אומנם לא היו צד לבוררות. אם הם לא היו צד לבוררות תוהה אני כיצד נטלו חלק בהליכים בבית משפט קמא. בוודאי שבקשת רשות ערעור, היא הדרך הדיונית בה פנו לבית משפט זה, אינה הדרך הנכונה. לפיכך, נמחקת בקשת רשות הערעור. המבקשות ישאו יחד ולחוד בשכר טרחה לזכות המשיב 2 בסכום של 15,000 ש"ח ואילו כל אחד מהמשיבים 4 ו-5 יישא בשכר טרחה בסכום של 5,000 ש"ח לזכות המשיב 2.
ניתנה היום, י' באב תשע"א (10.8.2011).
ש ו פ ט